Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Защита прав потребителей - Может ли считаться подделкой документа нарушение сроков созыва собрания

Может ли считаться подделкой документа нарушение сроков созыва собрания

Может ли считаться подделкой документа нарушение сроков созыва собрания

Фальсификация протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома


Для начала написать заявление в Управляющую компанию и получить ПРОТОКОЛ общего собрания, который должен быть оформлен Надлежащим образом! А именно : Статья 46. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме [Жилищный кодекс РФ] [Глава 6] [Статья 46]1. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 — 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

1.1. Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи копий решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить копии указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания. 2. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

3. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

4. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. 5. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Так Вот — почти ЛЮБОЕ Решение, принятое на ОБЩЕМ собрании, где присутствовало менее 50 % — можно ОБЖАЛОВАТЬ !

Имею опыт судебных тяжб с УК — пишите в личку, буду рад проконсультировать… и подготовить исковое заявление в суд.

ШАГ 4. Оплачиваем услуги нотариуса и учитываем их в расходах

По окончании собрания нотариус возьмет с вас:

  1. оплату по тарифу — 100 руб. (150 руб. при выезде); ;
  2. оплату за услуги правового и технического характера (фиксация информации на собрании и подготовка итогового свидетельства); . Имейте в виду, что стоимость таких услуг нотариус определяет сам, и эта сумма будет наиболее существенной.
  3. возмещение за проезд к месту собрания и обратно;

О том, как учитывать расходы на услуги нотариуса, читайте: Эти суммы можно будет учесть в «прибыльных» расходах. Но для этого получите у нотариуса справку с расшифровкой видов оплаченных расходов, поскольку их нужно учитывать по разным основаниям:

  1. проезд — как прочие производственные расходы;
  2. техуслуги — как юридические услуги; .
  3. тариф — как плату за нотариальное оформление;

Если расшифровки не будет, то вы сможете учесть для целей налогообложения только расходы по тарифу, а это самая маленькая сумма.

Новое в блогах

Эту статью могут комментировать только участники сообщества. Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа. написал 1 ноября 2016, 21:16 13 оценок, 33077 просмотров УКАЖЕМ на НИЧТОЖНОСТЬ ПРОТОКОЛА ОБЩЕГО СОБРАНИЯ … ЛЮБОГО ОБЩИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ Помним, что у нас главное препятствие — ч.6 ст.46 ЖК РФ о 6-месячном сроке исковой давности: Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Мы обходим преграду, указывая на ничтожность собрания. Но при этом надо совершенно не упоминать о массе других нарушений, чтобы не дать противнику возможности ставить перед судом вопрос о несущественности упомянутых нарушений — делаем упор только на ТРЕХ нарушениях — несоблюдение кворума (правомочности; не представлены средства доказывания определенного вида) — не подсчитаны итоги голосования (нет счетной комиссии, правами счетной комиссии наделены председатель и секретарь, в состав счетной комиссия включен председатель или (и)секретарь)) — протокол не имеет надлежащих реквизитов (подпись неизбранного собранием секретаря; отсутствие подписи секретаря, подпись председателя подделана и т.п.) НЕПРАВОМОЧНОСТЬ СОБРАНИЯ (НЕ ДОКАЗАН КВОРУМ) Пример В суд Федеральному судье Участника дела ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ в части подсчета голосов Ответчик утверждает о наличии решения общего собрания от ДАТА, на котором якобы было принято решение об избрании ООО в качестве управляющей организации.

На самом деле не существует доказательств принятия собранием (если оно состоялось) какого-либо решения в силу недоказанности кворума Согласно ч.3 ст.

45 ЖК РФ: “общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов”. Согласно ч.5 ст. 181.2 ГК РФ Протокол собрания должен содержать сведения о лицах, принявших участие в голосовании (пп 2). В нарушение этих требований в протоколе собрания не указано сведений о лицах, принявших участие в собрании, а потому нет никаких доказательств того, что участники собрания в действительности обладали по совокупности достаточным количеством голосов, дающем право на принятие решений.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, согласно ч.

3 ст. 47 ЖК РФ должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».
3 ст. 47 ЖК РФ должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался». В полном соответствии со ст.60 ГПК РФ приведенные требования к «сведениям о лицах» указывают, что доказывание правомочности собрания допускается только сведениями о лицах, принявших участие в голосовании: i)подлинным Реестром участников собрания с их подписями (в том случае, если Бюллетени (бланки Решений) вручались под роспись и ii)подлинными Бюллетенями — Решениями участников собрания с их подписями, — но никакими иными средствами доказывания; Бюллетени для голосования являются средствами доказывания определенного вида, поскольку на это обстоятельство указано в жилищном законодательстве.

Так согласно ч.3 ст 143.1. ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться со следующими документами: 6) протоколы общих собраний членов товарищества, ….; 7) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование …, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование Из самого Протокола не вытекает, что в собрании принимали участие какие-либо собственники, нет никаких сведения о лицах, принявших участие в собрании.

При непредоставление стороной имеющегося у нее доказательства суд вправе обосновать решение объяснениями другой стороны (ч.1 ст. 68 ГПК РФ) Наша правовая позиция состоит в том, что общее собрание в указанное время вообще не состоялось, участников собрания не было, они не принимали решения по повестке дня и не заполняли бланки решений.

В отсутствие Бюллетеней для голосования (решений) и Реестра участников собрания проверить присутствие факт участия в собрании собственников, обладающих более чем пятьюдесятью процентов голосов от общего числа голосов, невозможно. Cогласно действующего законодательства решение собрания может оспариваться; в этом случае употребляется понятие «оспоримая сделка».

Но в рассматриваем случае достаточно лишь нашего указания на ничтожность решения собрания — в п.1 ст.

185.3 ГК РФ указано: Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Согласно п.2 ст. 185.5 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно …принято при отсутствии необходимого кворума Поскольку противная сторона не представила доказательств правомочности собрания, ПРОШУ в мотивировочной части судебного решения отразить это обстоятельство, имеющее решающее значение для правильного разрешения дела. НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ЗАКОНА при ФОРМИРОВАНИИ СЧЕТНОЙ КОМИССИИ Пример В суд Федеральному судье Участника дела ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ в части формирования счетной комиссии Ответчик утверждает о наличии решения общего собрания от ДАТА, на котором якобы было принято решение о ….

На самом деле не существует доказательств принятия собранием (если оно состоялось) какого-либо решения в силу несоблюдения требований законодательства к проведению подсчета голосов.

Как следует из протокола для ведения собрания были избраны председатель и секретарь, а для подсчета голосов счетная комиссия из трех человек, включая лиц, избранных председателем и секретарем, что законом не допускается. Согласно ч.5 ст. 181.2 ГК РФ Протокол собрания должен содержать сведения о лицах, проводивших подсчет голосов (пп 4) и о лицах, подписавших протокол (пп 5).

Буквальное толкование приведенных положений закона сводится к тому, что подсчет голосов ведут одни лица, а протокол подписывают другие. При этом следует учесть, что согласно ч.3 ст.

181.2 ГК РФ протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. Следовательно, председатель и секретарь не могут входить в состав счетной комиссии.

«Соучастие» председателя и секретаря собрания в работе счетной комиссии лишает подсчет голосов легитимности.

С учетом требований об определенных средствах доказывания (ст.60 ГПК РФ) доказывание правомочности счетной комиссии допускается только избранием в нее иных лиц, кроме избранных собранием председателя и секретаря. Таких доказательств не представлено, следовательно нет оснований доверять результатам голосования, подсчитанными с участием председателя и секретаря собрания.

Жилищным законодательство предусмотрены рамки компетенции общего собрания собственников – ч.2 ст. 44 ЖК РФ. В пределах компетенции не указано полномочий общего собрания собственников нарушать установленный законом порядок формирования счетной комиссии.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ только в том случае решение становится обяательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, если оно принято в установленном порядке и по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Прямое нарушение установленного законом порядка формирования счетной комиссии лишает подведение итогов собрания легитимности, такое решение не приобрело правовой силы, оно не явлется обязательным для исполнения собственниками помещений Поскольку противная сторона не представила доказательств соблюдения требований закона при формировании счетной комиссии, ПРОШУ в мотивировочной части судебного решения отразить это обстоятельство, имеющее решающее значение для правильного разрешения дела.

НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ФОРМИРОВАНИЯ СЧЕТНОЙ КОМИССИИ Пример В суд Федеральному судье Участника дела ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПИСЬМЕННОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ в доказательство отсутствия правовой силы Протокола собрания от ДАТА По закону протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (ч.3 ст. 181.2 ГК РФ), однако в нарушение указанного требования Протокол общего собрания не подписан председателем собрания. В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собранием не устанавливался порядок, при котором протокол не подписывается председателем. Согласно п. 23 ГОСТ Р 51141-98 официальным документом признается исключительно документ, оформленный и удостоверенный в установленном порядке.

Согласно п.4.9 ГОСТ Р 6.30-2003 «Организационно-распорядительная документация.

Требования к оформлению документов …» “протокол подписывается по схеме председатель — К.Ю. БЕКЕТОВ. секретарь — А.С. КУЗИН. Слова «председатель» и «секретарь» печатают слева от нулевого положения табулятора, отделяя двумя интервалами от заголовка и друг от друга… Протокол оформляет секретарь заседания, юридическую силу протокол приобретает только при наличии двух подписей — председателя и секретаря.

подписи располагают, отделив от текста двумя-тремя межстрочными интервалами, от границы левого поля. подписывается первый экземпляр протокола, который подшивается секретарем в дело и хранится в соответствии со сроком, определенным номенклатурой дел. Судебная практика подтверждает, что ненадлежащее оформление протокола общего собрания как документа, имеющего юридическую силу – в частности, отсутствиие подписи председателя собрания — является существенным обстоятельством для признания такого протокола ничтожным -см.

например, Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 27 декабря 2011 г. по делу № 33-3868/2011. Отсюда следует, что Протокол от ДАТА не обладает свойством официального документа, а потому содержащиеся в нем решения не имеют никакой правовой силы НАРУШЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ в части НЕПОДПИСАНИЯ ПРОТОКОЛА и ЗАВЕРЕНИЯ ПОДПИСЕЙ Пример В суд Федеральному судье Участника дела ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПИСЬМЕННОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ в доказательство отсутствия правовой силы Протокола собрания от ДАТА Протокол общего собрания от ДАТА составлен с нарушениями ч.

3 ст. 45 и ч. ч. 1, 2 ст. 46 ЖК РФ. Протокол заверен печатью Общества и подписан сотрудниками Общества АА, ББ, ВВ как членами счетной комиссии, и генеральным директором ГГ.

Протокол не содержит ни одной подписи собственника помещения в доме. В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Протокол является документом, отражающим решения, принимаемые собственниками, что исключает подписание этого документа иными лицами, не являющимися собственниками, если только собственники своим решением не установили такой особый порядок оформления протокола.

Доказательств принятия собственниками специального порядка оформления протокола не представлено. По закону протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (ч.3 ст. 181.2 ГК РФ), однако в нарушение указанного требования под Протоколом общего собрания нет подписи председателя собрания.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Собранием не устанавливался порядок, при котором протокол не подписывается председателем.

Решение собственников об избрании членами счетной комиссии АА, ББ, и ВВ предоставляет право этим лицам произвести только подсчет голосов. О праве этих лиц на подписание протокола общего собрания собственников от имени собственников решение не принималось. Заверение на Протоколе собрания подписей членов счетной комиссии АА,ББ и ВВ печатью управляющей организации указывает на принадлежность документа к управляющей организации, но общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, не подчиненным никакому юридическому лицу (ч1 ст.44 ЖК РФ).
Заверение на Протоколе собрания подписей членов счетной комиссии АА,ББ и ВВ печатью управляющей организации указывает на принадлежность документа к управляющей организации, но общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, не подчиненным никакому юридическому лицу (ч1 ст.44 ЖК РФ).

Согласно п. 23 ГОСТ Р 51141-98 официальным документом признается исключительно документ, оформленный и удостоверенный в установленном порядке. Согласно п.4.9 ГОСТ Р 6.30-2003 «Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов …» “протокол подписывается по схеме председатель — К.Ю.

БЕКЕТОВ. секретарь — А.С. КУЗИН. Слова «председатель» и «секретарь» печатают слева от нулевого положения табулятора, отделяя двумя интервалами от заголовка и друг от друга… Протокол оформляет секретарь заседания, юридическую силу протокол приобретает только при наличии двух подписей — председателя и секретаря.

подписи располагают, отделив от текста двумя-тремя межстрочными интервалами, от границы левого поля. подписывается первый экземпляр протокола, который подшивается секретарем в дело и хранится в соответствии со сроком, определенным номенклатурой дел.

Судебная практика подтверждает, что ненадлежащее оформление протокола общего собрания как документа, имеющего юридическую силу – в частности, отсутствие подписи председателя собрания — является существенным обстоятельством для признания такого протокола ничтожным -см. например, Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 27 декабря 2011 г. по делу № 33-3868/2011. Отсюда следует, что Протокол от ДАТА не обладает свойством официального документа, а потому содержащиеся в нем решения не имеют никакой правовой силы НАРУШЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ в части ПОДПИСАНИЯ ПРОТОКОЛА НЕПРАВОМОЧНЫМ ЛИЦОМ и ПОДСЧЕТА ГОЛОСОВ НЕ ИЗБРАННОЙ СЧЕТНОЙ КОМИССИЕЙ Пример В суд Истцы Ответчик ТСЖ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о применении последствий ничтожной сделки Нам стало известно существовании Протокола №4 решения собрания, проведенного с 12 по 26 мая 2015 об утверждении заключения ревизионной комиссии, об утверждении сметы, о переименовании фонда и другим вопросам (прил.№2).

Считаем,что решение этого собрание ничтожным и ставим перед судом применить последствия недействительности ничтожного решения, в обоснование чего приводим следующие доводы 1 — Согласно ч.5 ст.

46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме становится “обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании”, только в случае, если оно принято “в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания”.

Однако при проведении общего собрания собственников установленный законом порядок был нарушен, причем многократно в виде — Несоблюдение требований к подсчету голосов (i) — Несоблюдение порядка оформления протокола (ii) i)Из содержания Протокола №4 следует, что повесткой дня не было предусмотрено избрание членов счетной комиссии. Вместе с тем в Протоколе имеется запись: Члены счетной комиссии (собственники помещений, принявшие участие в подсчете голосов) 1. Воробьева Ольга Николаевна (кв.

147); 2. Баршина Ольга Юрьевна (кв.78) Откуда следует, что счетная комиссия собранием не избиралась, а участники собрания Воробьева О.Н. и Баршина О.Ю. не имеют полномочий на подсчет голосов, поданных участниками собрания. Жилищным законодательство предусмотрены рамки компетенции общего собрания собственников – ч.2 ст.

44 ЖК РФ. В пределах компетенции не указано полномочий общего собрания собственников нарушать установленный порядок подсчета голосов и не указано право каких-либо лиц, не имеющих специальных полномочий, исполнять обязанности членов счетной комиссии. Пунктом 16 «Методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах”, утв. Приказом Минстроя и ЖКХ РФ от 31 июля 2014 г.

N 411/пр установлено: 16. Подведение итогов голосования по вопросам, включенным в повестку дня данного общего собрания, осуществляется счетной комиссией, члены которой избираются на общем собрании Поскольку вопрос об избрании членов счетной комиссии вообще не был включен в повестку дня, исключено появление каких-либо результатов голосования; ни по каким вопросам повестки дня итоги голосования не подведены надлежащим способом, а потому никакие решения не имеют правовых последствий. ii)Согласно ч.3 ст. 181.2 ГПК РФ Протокол собрания подписывается председателем и секретарем Из содержания Протокола №4 следует, что повесткой дня не было избрание секретаря общего собрания.

Вместе с тем в Протоколе имеется запись: Открывает и ведет собрание — Предедатель Правления ТСЖ «Привольное» — Мжельский В.М. Секретарь собрания — Яркова Л.Л. Поскольку участники собрания не избирали секретаря собрания, то Яркова Л.Л. не получила от собрания полномочий на участие в составлении и на подписание Протокола собрания.

не получила от собрания полномочий на участие в составлении и на подписание Протокола собрания. Без подписи секретаря Протокол лишается обязательных реквизитов документа.

Согласно термину №8 из ГОСТ 7.0.8 – 2013 «Система стандартов… Термины и определения» Официальный документ: Документ, созданный организацией, должностным лицом или гражданином, оформленный в установленном порядке Согласно ч.1 ст.

46 ЖК РФ Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является официальным документом.

Поскольку сформированный Протокол не приобрел признаков официального документа, такой документ считается ничтожным независимо от признания его таковым судом. 2 — Компетенция общего собрания ограничена ч.2 ст.

44 ЖК РФ; у собрания нет права принимать к своему рассмотрению любой вопрос, внесенный в повестку дня; собрание вправе рассматривать исключительно те вопросы, которые затрагиваются ЖК РФ. Но Жилищное законодательство не допускает принятие собранием решений без образования счетной комиссии и без избрания секретаря собрания. Согласно п.3 ст. 185.5 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно …принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания 3 — Согласно действующего законодательства решение собрания может оспариваться; в этом случае употребляется понятие «оспоримая сделка».

Но в рассматриваем случае достаточно лишь нашего указания на ничтожность решения собрания — в п.1 ст. 185.3 ГК РФ указано: Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Одновременно с указанием на ничтожность решения собрания ставим перед судом вопрос о применения последствий недействительности ничтожного решения в полном соответствии со ст.

12 ГК РФ На основании изложенного, руководствуясь ст. 18; 46 Конституции РФ, статьями 1, 4, 8, 44, 45; 46 ЖК РФ; статьями 8, 12, 166-169; 182.1; 185.1 ГК РФ; статьями 131-132 ГПК РФ ПРОСИМ В порядке применений последствий недействительности ничтожного решения общего собрания ПРИЗНАТЬ решение общего собрания не имеющим правовых последствий ПРИЛОЖЕНИЕ 1. Квитанция об уплате госпошлины 300 руб 2.

Протокол собрания (копия) Подписи Дата Loading.

0 22 13 Введите ваш комментаpий осталось 1185 символов пользователи оставили , вы можете свернуть их

Подделка протокола общего собрания: уголовная ответственность, как написать заявление.

24 Май 2020 В Уголовном кодексе РФ есть хорошая статья — 327.

Она предусматривает наказание за подделку официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа, а также за использование такого документа. Наказание небольшое — ограничение свободы на срок до 2 лет либо лишение свободы на такой же срок.

В силу ст. 46 Жилищного кодекса решения и протокол общего собрания являются официальными документами как источники, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников обязанностей в отношении общего имущества, изменения объема прав и обязанностей или освобождения от обязанностей. Поэтому за подделку протокола общего собрания (ч.1) и его использование (ч.3)наступает уголовная ответственность по ст. 327 УК РФ. Такие дела нередко возбуждаются при достаточной настойчивости жителей, но до обвинительного приговора дела доходят не так часто, как хотелось бы.

Реальные примеры уголовных дел.

1. Приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики (дело № 1-42/2015) подсудимой был назначен 1 год ограничения свободы.

Женщина составила не соответствующий действительности протокол общего собрания собственников о выборе управляющей организации.

Были поделаны подписи собственников и членов счетной комиссии. 2. В 2016 году Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан по делу № 1-1527/1 вынес приговор в отношении председателя ТСЖ. Она составила протокол о ликвидации товарищества, фактически не проводя общее собрание.

Ей назначили 3 месяца ограничения свободы.

3. В 2020 году на основании материалов прокуратуры Дзержинского района г.Волгограда полиция возбудила уголовное дело по факту подделки и использования заведомо подложного протокола общего собрания собственников многоквартирного дома. Из протокола следовало, что жители приняли решение перенести срок капитального ремонта, предусмотренный региональной программой, на несколько лет вперед.

На основании этого протокола ремонт в нужные сроки проведен не был. Прокуратура при проведении проверки установила, что собрание не проводилось, письменные решения собственники не заполняли и не подписывали.

4. В Красноярске в 2020 г. после прокуратуры также возбудили 2 уголовных дела по факту подделки протоколов общих собраний. По одному протоколу жители якобы приняли решение о проведении капитального ремонта в доме, хотя опрос жителей показал, что собрания не было, подписи в документах им не принадлежат.

Другой протокол содержал сведения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта на специальный счет.

Владельцем счета выбрано ООО УК «Крас-Сервис». В ходе проверки выяснилось, что отдельные собственники в собрании не участвовали, кто-то подписал документы за них. Правоохранительные органы посчитали это не просто подделкой официального документа, а покушением на мошенничество в особо крупном размере:

«предоставление сфальсифицированного протокола региональному оператору направлено на получение владельцем специального счета — ООО УК «Крас-Сервис»

права на распоряжение денежными средствами собственников помещений многоквартирного дома № 159 по ул.

Судостроительной (в общей сложности в сумме более 2,5 млн рублей)». Сложности доказывания. Хоть и есть положительные примеры уголовных дел, в жизни добиться справедливости гораздо сложнее.

Трудно установить конкретное лицо, подделавшее протокол, еще сложнее доказать это в суде. Непросто определить конкретный способ совершения подлога протокола общего собрания и доказать умысел составителя документа. Сам факт подделки протокола может проявляться в 2 формах: 1.

Интеллектуальный подлог (искажение истинного содержания документа путем внесения недостоверных сведений в документ целиком или в части): 2.

Материальный или физический подлог (внесение физических изменений в нормальный документ, искажающих его истинное содержание). В обоих случаях лицо должно осознавать факт изготовления либо использования заведомо подложного документа, что и представляет наибольшую трудность в доказывании. Подозреваемый может пояснить, что «просто обсчитался, ошибся, не знал, как надо правильно считать голоса и оформлять протокол, бюллетени нашел в своем почтовом ящике, не знал, что собственники их не подписывали» и т.д.
Подозреваемый может пояснить, что

«просто обсчитался, ошибся, не знал, как надо правильно считать голоса и оформлять протокол, бюллетени нашел в своем почтовом ящике, не знал, что собственники их не подписывали»

и т.д.

Очевидно, что технические исправления, подделку подписей в протоколе легче выявить и доказать, чем искажение его реального содержания (указание иного количества голосов, чем было получено от собственников в действительности). По этой причине на практике затруднительно подтвердить интеллектуальный подлог, ведь именно на его маскировку направлены действия лица при совершении манипуляций с протоколом. Если правоохранителям не удастся доказать, что лицо намеренно изменило реальный смысл протокол, а не просто ошиблось, то человек избежит ответственности.

Так, президиумом Свердловского областного суда от 21.06.2017 (№44-у-90\2017) отменен обвинительный приговор председателю совета многоквартирного дома. Суд первой инстанции посчитал, что подлог был совершен путем обмана собственников и подписанием у них пустых бюллетеней, которые потом после заполнения были использованы для оформления решения о создании ТСН. В обвинительном приговоре суд указал, что имел место интеллектуальный подлог, поскольку председатель была осведомлена о том, что волеизъявление собственников при проведении голосования искажено.

Однако, написав такое, суд вышел за пределы обвинения, предъявленного правоохранительными органами, что и послужило одной из причин отмены приговора и прекращением дела ввиду отсутствия в действиях председателя состава преступления. Есть ли перспектива обращения в правоохранительные органы с заявлением о подделке либо использовании заведомо подложного протокола общего собрания? Смысл обращения в органы правопорядка есть всегда.

Даже если не удастся доказать причастность конкретных лиц к махинациям с протоколом общего собрания, очень вероятен факт выявления хотя бы искажения содержания протокола по смыслу, а тем более физических исправлений, что существенно облегчит его оспаривание в суде. Также обращение по факту подлога протокола помешает его дальнейшему использованию для целей, в которых он изготавливался.

Если есть возможность, время и силы, необходимо добиваться ответственности конкретных лиц.

Однако если к подделке протокола может быть причастно значительное число граждан, наиболее вероятным результатом будет решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ярким примером является образ написания письма из Простоквашино – при наличии, вроде бы, явных искажений затруднительно определить его авторство, умысел каждого участника, цели внесения неверных сведений и исправлений. Как и куда писать о подделке протокола общего собрания. Обвинять в своем заявлении конкретных лиц можно только в случае наличия у вас возможности доказать ваши доводы.

Предположительный характер подозрений лучше не связывать с каким-либо персонажем, а описывать ситуацию как одну из вероятностей либо как свое оценочное мнение обстоятельств, а не лиц. Можно обратиться в полицию напрямую, а можно попробовать сначала инициировать проверку в прокуратуре. Во втором случае, если прокуратура увидит в заявлении легкий показатель для своей работы, то, вероятно, сама начнет проверку, соберет немного подтверждающих документов, а затем в порядке п.2 ч.

2 ст.37 УПК РФ вынесет постановление об уголовном преследовании виновных лиц по ст.327 УК РФ (как в случае подделки иного официального документа, так и использования заведомо подложного документа). В последнем случае,в возбуждении уголовного дела будете заинтересованы не только вы, как автор заявления, но и сама прокуратура. Она направит материалы своей проверки в полицию и будет добиваться возбуждения уголовного дела.

Если прокуратура не захочет проводить проверку, не увидит перспективу в вашем заявлении для возбуждения уголовного дела, то заявление просто перенаправят в полицию.

В таком случае, как и в случае, если бы вы изначально написали прямо в полицию, ваша задача усложняется: возбуждения дела придется добиваться путем написания жалоб на бездействие полиции в ту же прокуратуру или даже в суд. О том, как это делать правильно, мы напишем в следующих статьях.

Комментарий к Ст. 15.23.1 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1.

Комментируемая статья направлена на обеспечение правопорядка в области подготовки и проведения общих собраний акционеров, участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью, владельцев инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов.

Порядок подготовки и проведения общих собраний акционеров, участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью, владельцев инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов установлен Законом об акционерных обществах, Законом об инвестиционных фондах, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Объектом правонарушений, ответственность за которые предусмотрена данной статьей, являются общественные отношения в сфере организации управления деятельностью акционерных обществ, обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью и закрытых паевых инвестиционных фондов.

2. Объективную сторону правонарушений по анализируемой статье составляют: — незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) о внесении в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений по выдвижению кандидатов в органы управления, ревизионную и счетную комиссии акционерного общества (ч. 1 комментируемой статьи); — нарушение порядка или срока сообщения о проведении общего собрания акционеров (владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда); непредоставление или нарушение срока предоставления информации при подготовке к проведению общего собрания акционеров (владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) (ч.

2 комментируемой статьи); — нарушение предусмотренных законодательством требований к составлению списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) (ч. 3 комментируемой статьи); — ненаправление или нарушение срока направления бюллетеня для голосования лицу из списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) (ч.

4 комментируемой статьи); — нарушение предусмотренных законодательством требований к форме, сроку или месту проведения общего собрания акционеров (владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), проведение общего собрания с нарушением формы, даты, времени или места его проведения, определенных при его созыве (ч. 5 комментируемой статьи); — проведение общего собрания акционеров (владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) или голосования по вопросам, решение которых требует голосования квалифицированным большинством голосов, при отсутствии кворума, изменение повестки дня общего собрания после сообщения о его проведении (ч.

6 комментируемой статьи); — выполнение функции счетной комиссии акционерного общества без надлежащих полномочий (ч. 7 комментируемой статьи); — незаконный отказ члена счетной комиссии акционерного общества, лица, осуществляющего ее функции, или лица, созывающего общее собрание владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда, в регистрации для участия в общем собрании акционеров (владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), нарушение указанными лицами требований к подсчету голосов при голосовании на общем собрании, к составлению протокола об итогах голосования, а также нарушение порядка определения кворума общего собрания акционеров (ч. 8 комментируемой статьи); — нарушение председателем или секретарем общего собрания акционеров (владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) требований к составлению протокола общего собрания (ч.

9 комментируемой статьи); — нарушение требований законодательства об оглашении или доведении до сведения акционеров (владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) решений общего собрания или результатов голосования (ч.

10 комментируемой статьи); — незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, нарушение требований закона к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью (ч. 11 комментируемой статьи). 3. Субъектами правонарушений являются юридические лица (ч.

ч. 1 — 8, 10, 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ), должностные лица и граждане (ч.

ч. 1 — 7, 9, 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ). В примечании к комментируемой статье подчеркивается, что член совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной, счетной или ликвидационной комиссий акционерного общества и общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, голосовавший против решения, приведшего к нарушению законодательства, не привлекается к ответственности, предусмотренной данной статьей. 4. Субъективная сторона правонарушений, ответственность за которые предусмотрена в комментируемой статье, связана как с умыслом, так и с возможностью совершения деликта по неосторожности.

5. Дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. ч. 1 — 10 комментируемой статьи, рассматриваются должностными лицами Банка России и могут быть переданы на рассмотрение судье в случае необходимости назначения дисквалификации.

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет: Бесплатно с мобильных и городских Бесплатный многоканальный телефон Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните по бесплатному многоканальному телефону , юрист Вам поможет Подписаться на уведомления Мобильноеприложение Мы в соц. сетях

© 2000-2020 Юридическая социальная сеть 9111.ru *Ответ на вопрос за 5 минут гарантируется авторам VIP-вопросов.

Москва Комсомольский пр., д. 7 Санкт-Петербург наб.

р. Фонтанки, д. 59 Екатеринбург: Нижний Новгород: Ростов-на-Дону: Казань: Челябинск: закрыть

Каждому ООО грозит штраф в 500 тыс. руб. за нарушение порядка собраний

Многие знают, что деятельность акционерных обществ жестко контролируется в части соблюдения ими законодательства со стороны Мегарегулятора — Центрального банка РФ (ранее ФСФР, ФКЦБ).

И жесткость этого контроля определяется не только большим количеством обязательных нормативных требований, в первую очередь к порядку созыва и проведения общих собраний, предоставления акционерам информации и документов и т.п., но и размером ответственности за их невыполнение. Большинство административных штрафов варьируется от 500 тысяч до одного миллиона рублей, что призвано стимулировать компании к соблюдению всех прав акционеров.

Большинство административных штрафов варьируется от 500 тысяч до одного миллиона рублей, что призвано стимулировать компании к соблюдению всех прав акционеров.

Отсутствие же пристального контроля за ООО — одно из неоспоримых преимуществ ООО перед АО. Однако не все осведомлены, что есть возможность и общество с ограниченной ответственностью привлечь к подобной ответственности.

Причем практически каждое. Речь идет о нарушении установленного Законом и/или Уставом порядка созыва и проведения общих собраний участников.

Размер штрафа для общества — от 500 до 700 тысяч рублей.

А, учитывая, что практически 99% Уставов ООО не соответствуют реальному порядку поведения собраний — шансы получить подобное наказание весьма велики. В действительности формулировка статьи дает огромное количество оснований для привлечения ООО к ответственности, их можно разделить на следующие группы: 1) Нарушения, связанные с незаконным отказом в созыве или уклонением от созыва общего собрания участников.

В соответствии с законом «Об ООО» в Уставе должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников, на котором утверждают результаты работы общества за предыдущий год. При нарушении этого срока компанию могут привлечь к ответственности на основании п.11 ст.15.23.1 КоАП РФ. Все остальные собрания участников являются внеочередными, созываются исполнительным органом общества и инициировать их могут:

  1. совет директоров (наблюдательный совет) общества,
  2. участники общества, обладающие в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.
  3. руководитель ООО,
  4. аудитор,
  5. ревизионная комиссия (ревизора) общества,

При получении такого требования руководитель ООО (по общему правилу) обязан его рассмотреть в течение 5 дней и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае, если полученное требование безосновательно останется без внимание либо будет отклонено, это может служить основанием для привлечения общества к ответственности.

На практике часть ООО вообще не проводит общее собрание участников в даты, указанные в Уставе. Вторая часть — ограничивается формальным составлением протокола с указанием на якобы рассмотренные вопросы: итоги года, планы на следующий и т.п.

В обоих случаях любой из участников может ссылаться на нарушение порядка проведения собраний.

Чем не повод начать корпоративный спор?

2) Нарушения требований закона к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ. В действующем законодательстве содержится большое количество требований к процедуре созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ, и за нарушение любого формального положения компания может быть привлечена к административной ответственности.

По сути же, общества сами загоняют себя в ловушку, не корректируя положения своих Уставов и локальных актов (например, Положение о порядке созыва и проведения общего собрания участников), копируя нормы Закона.

Бизнес-действительность же такова, что не позволяет ждать месяц (требование Закона, которое можно и нужно изменить) для проведения собрания с даты уведомления участников.

Как правило, решение ОСУ может потребоваться здесь и сейчас, например, одобрение неожиданной выгодной крупной сделки.

В таком случае без нарушения не обойтись. А следовательно, возникает риск привлечения к административной ответственности. Приведем несколько реальных примеров из судебной практики (1):

  1. Общество было оштрафовано на 100 000 руб. ( за извещение участника о собрании по телефону, хотя он принимал в этом собрании участие и подписал протокол по результатам проведенного собрания. Штраф в размере 100 000 руб. назначен судом с учетом тяжелого финансового положения компании, то есть снижен ниже низшего предела. По общему правилу штрафы выше!

(1) Дополнительную информацию о судебных делах предоставим по запросу

  1. ООО из Ижевска было привлечено к ответственности за то, что его руководитель не провел внеочередное собрание по требованию одного из участников, а заменил его на заочное голосование, т.е.

    изменил форму проведения собрания;

  2. Другая компания была привлечена к ответственности за перенос даты годового собрания участников в связи с неготовностью годового баланса за предыдущий финансовый год;
  3. Общество было оштрафовано за ненаправление протокола общего собрания участников руководителем ООО.

Как видим, вопрос соблюдения формальны требований к проведению собраний — не праздный, а нарушение порядка грозит серьезными штрафами. Однако отдельный вопрос — это порядок привлечения к ответственности. Как правило, административное производство возбуждается по жалобе одного из участников, что, учитывая размеры штрафа и формальный состав правонарушения, является отличным инструментом для корпоративного шантажа.

При этом отметим следующие нюансы: Компетенцией по возбуждению дел и составлению протоколов об этих правонарушениях обладают должностные лица Банка России. Но представители ГУ Центробанка в УрФО искренне полагают, что в отношении ООО они полномочий таких не имеют.

С этим сложно согласиться, однако, скорее всего, имеет место правовая коллизия и позиция ЦБ РФ связана с положениями п 10.1-10.2 ст. 4 закона «О Центральном банке РФ», в соответствии с которыми Центробанк осуществляет регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в АО. Хотя представители ЦБ РФ других регионов протоколы в отношении ООО составляют.

На Урале хоть ЦБ РФ сам протоколы не составляет и дела не возбуждает, но передает все поступившие материалы в прокуратуру, которая имеет право возбуждать дело о любом административном правонарушении, за которое предусмотрена ответственность КоАП РФ, что она и делает. Несмотря на то, что это явно споры из предпринимательской деятельности, рассматривают их в силу ст.

23.1 КоАП РФ — мировые судьи, а не арбитражные суды! Хотя в текущих условиях, когда Центробанк РФ возбуждает административные производства даже, казалось бы, за совсем невинные проступки, а Арбитражные суды, как правило, поддерживают наложение штрафа, рассмотрение дел мировыми судьями имеет определенное преимущество. Мировые судьи, видимо не привыкшие к многозначным штрафам, иногда назначают штрафы ниже низшего предела (например, 100 000 рублей), что в арбитраже практически исключено.

Подводя итог, резюмируем:

  1. Важно заранее проработать в Уставе все моменты: порядок уведомления участников, порядок предоставления документов и информации, необходимой для собрания, порядок направления копии протоколов собрания и т.п.;
  2. Нерешение этого вопроса заранее является инструментом для корпоративного шантажа: недовольный чем-то участник может затерроризировать общество многочисленными подобными жалобами, что в последнее время встречается крайне часто.
  3. Реальный порядок лучше закреплять в отдельном Положении о порядке созыва и проведения общих собраний участников, недоступном для третьих лиц в сравнении с Уставом;
  4. Несоответствие отраженного в Уставе ООО порядка созыва и проведения общих собраний участников действительному положению дел в компании является основанием для наложения штрафа до 700 000 рублей;

А главное, что действующее законодательство позволяет компании и его участникам избежать возможных споров и заранее самостоятельно определять порядок созыва и проведения собраний (например, уведомляем SMS за час, собрание проводим по Скайпу). Поэтому в силах каждого ООО оградить себя от подобных нарушений.

. Рубрики: Подписывайтесь на «Утреннего бухгалтера». Все для бухгалтера. Пора завести блог на Клерк.ру Блог компании на «Клерке» — это ваш новый инструмент, чтобы рассказать о себе. Публикуйте любой контент про вашу компанию.

Первое основание. Нарушения, связанные с незаконным отказом в созыве или уклонением от созыва общего собрания участников

В соответствии с Законом «Об ООО» в Уставе должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников, на котором утверждают результаты работы общества за предыдущий год.

При нарушении этого срока компанию могут привлечь к ответственности на основании п.

11 ст. 15.23.1 КоАП РФ. Все остальные собрания участников являются внеочередными, созываются исполнительным органом (директором) общества и инициировать их могут:

  1. директор (исполнительный орган) Общества;
  2. аудитор;
  3. участники Общества, обладающие в совокупности не менее чем 10 % от общего числа голосов.
  4. ревизионная комиссия (ревизора) Общества;
  5. совет директоров (наблюдательный совет) Общества;

При получении такого требования руководитель ООО (по общему правилу) обязан его рассмотреть в течение 5 дней и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае если полученное требование безосновательно останется без внимание либо будет отклонено, это может служить основанием для привлечения общества и / или его руководителя к ответственности.

На практике часть ООО вообще не проводит общее собрание участников в даты, указанные в Законе и Уставе.

Вторая часть — ограничивается формальным составлением протокола с указанием на якобы рассмотренные вопросы: итоги года, планы на следующий и т.п. В обоих случаях любой из участников (даже обладающий 1% доли в уставном капитале) может ссылаться на нарушение порядка проведения собраний. Чем не повод начать корпоративный спор?

Процедура подготовки, созыва и проведения собрания акционеров: нарушения и ответственность

Бланк Наталия Робертовна, директор Департамента корпоративного права ЗАО «Юридическая фирма «АВЕНТА» На сегодняшний день акционерное общество являются наиболее распространенной организационно-правовой формой в сфере малого и среднего бизнеса.

Его деятельность регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г.

№ 208-ФЗ (далее по тексту — Закон), позволяющим более широко определить спектр прав и обязанностей. В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) высшим органом управления акционерного общества является общее собрание акционеров. Как показывают результаты исследования, полученные в ходе осуществления ФСФР России и РО ФСФР России надзора в сфере соблюдения акционерными обществами ФЗ «Об акционерных обществах» нарушения порядка подготовки и проведения общего собрания акционеров являются одним из наиболее часто встречающихся правонарушений.

Также большая часть судебных дел по корпоративному праву связана именно с нарушениями порядка подготовки к общему собранию акционеров и его проведения. Нарушения, к сожалению, выявляются более чем в 90% проверенных акционерных обществ, что свидетельствует о том факте, что руководство акционерных обществ не уделяет должного внимания вопросу соблюдения требований, предъявляемых законодательством к порядку созыва и проведения общего собрания акционеров и к сфере корпоративных отношений в целом. С 13 апреля 2009 г. вступил в силу Федеральный закон от 09.02.2009 г.

№ 9-ФЗ, внесший изменения в Кодекс РФ об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) в части усиления административной ответственности за нарушение требований корпоративного законодательства. Согласно статье 15.23.1 КоАП РФ ответственность за нарушения требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров предусмотрена для физических, в том числе должностных, лиц и для юридических лиц — акционерных обществ. Размер ответственности за перечисленные выше правонарушения (в зависимости от состава) составляет:

  1. от 1000 до 4000 рублей — для граждан;
  2. от 500 000 до 700 000 рублей — для юридических лиц.
  3. от 10 000 до 30 000 рублей — для должностных лиц, которые могут быть подвергнуты дисквалификации на срок до одного года;

Кроме административной ответственности возможным последствием вышеуказанных нарушений также является признание решений собраний акционеров недействительными, что, в свою очередь, может повлечь экономические последствия, например, негативно сказаться на отношениях общества с контрагентами.

Далее остановимся на тех нарушениях, которые, согласно результатам анализа судебной практики за последние несколько лет, встречаются чаще всего и являются основанием для привлечения общества или его должностных лиц к административной ответственности и/или признания решений, принятых на собрании, недействительными.

Работа по подготовке общего собрания акционеров и его проведению может быть разделена на ряд самостоятельных этапов:

  1. созыв общего собрания акционеров;
  2. подготовка общего собрания акционеров;
  3. проведение общего собрания акционеров.

На сегодняшний день судебные споры на этапе подготовки и созыва собрания акционеров в основном касаются следующих вопросов: 1.

Составление списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются:

  1. составление списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, не на основании данных реестра акционеров (Постановление ФАС Московского округа от 13.06.2012 г. по делу № А40-99754/11-139-856);
  2. установление даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, «задним числом» ранее даты принятия решения о проведении собрания (Постановление ФАС Уральского округа от 13.10.2011 г. № Ф09-6567/11 по делу № А50-865/2011);
  3. • неутверждение советом директоров (наблюдательным советом) даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.02.2011 г. по делу № А32-17121/2010).

2. Уведомление акционера о проведении общего собрания. Акционер считается уведомленным о проведении общего собрания надлежащим образом, если сообщение о собрании:

  1. направлено ему по адресу, указанному в реестре, даже в случае фактического проживания по иному адресу (Определение ВАС РФ от 18.11.2009 г. № ВАС-14618/09 по делу № А56-11303/2008);
  2. опубликовано в предусмотренном уставом печатном издании (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.01.2012 г. по делу N А32-3418/2011).

Акционер не считается уведомленным о проведении общего собрания акционеров надлежащим образом, если:

  1. акционер не был своевременно извещен об изменении места проведения собрания (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.05.2012 г.

    по делу № А10-3598/2011);

  2. акционер был уведомлен о проведении общего собрания акционеров посредством телефонной связи, несмотря на то что указанный способ уведомления предусмотрен уставом общества (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.10.2010 г. по делу № А56-26896/2010).
  3. сообщение о проведении собрания направлено ему только по одному из адресов, указанных в реестре акционеров общества, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении направленного сообщения (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.12.2011 г. по делу № А56-61373/201

В судебной практике отсутствует единообразие при принятии решений по вопросу о том, является ли ненадлежащее уведомление акционера о проведении собрания существенным нарушением, влекущим признание решения общего собрания недействительным.

Позиция 1. Ненадлежащее уведомление акционера о проведении собрания не является существенным и достаточным основанием для признания недействительным решения общего собрания акционеров (Определение ВАС РФ от 24.05.2012 г.

№ ВАС-5793/12 по делу № А12-2922/2011). Позиция 2. Ненадлежащее уведомление акционера о проведении собрания является существенным и достаточным основанием для признания недействительным решения собрания акционеров (Определение ВАС РФ от 04.07.2012 г.

№ ВАС-8235/12 по делу № А32-22145/2011). Согласно требованиям законодательства сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а о проведении общего собрания, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, — не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

Обращаем внимание читателя на то, что не позднее чем за 20 дней до проведения собрания сообщение должно быть отправлено акционеру, а не получено таким акционером (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.10.2008 г.

по делу № А05-873/2008). Положение устава, устанавливающее для направления сообщения о проведении общего собрания меньший срок, чем указан в Законе об акционерных обществах, признается противоречащим данному Закону и не подлежащим применению (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.01.2011 г.

по делу № А63-16764/2006). Извещение акционеров с нарушением установленного Законом об акционерных обществах срока извещения является существенным нарушением и влечет признание решения общего собрания недействительным (Определение ВАС РФ от 08.11.2010 г.

№ ВАС-14777/10 по делу № А66-15243/2009).

В соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях основаниями для привлечения к административной ответственности являются:

  1. неуведомление акционера о проведении общего собрания (Постановление ФАС Московского округа от 22.11.2011 г. по делу № А40-77884/10-145-424).
  2. нарушение порядка и срока направления сообщения о проведении общего собрания акционеров (Постановление ФАС Московского округа от 10.05.2012 г. по делу № А40-99757/11-146-861);

3.Созыв собрания.

Законодатель предусмотрел административную ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров. А вот решение совета директоров (наблюдательного совета) о переносе даты проведения внеочередного общего собрания акционеров на более поздний срок, по мнению судебных инстанций, не является отказом от созыва общего собрания, инициированного акционером (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.03.2008 г. по делу № А82-4654/2007-10). При этом необходимо иметь в виду, что в случае принятия советом директоров решения об отказе в проведении внеочередного общего собрания по требованию акционера, самостоятельный созыв и проведение собрания акционером (без обращения в суд, как это предусмотрено акционерным законодательством) является основанием для признания принятых на собрании решений недействительными (Постановление ФАС Уральского округа от 25.07.2011 г.

№ Ф09-4138/11 по делу № А07-6671/2010).

4. Порядок внесения предложений в повестку дня общего собрания акционеров и предложений о выдвижении кандидатов в органы управления общества. Законом об акционерных обществах установлена строгая процедура внесения вопросов в повестку дня, а также предусмотрена административная ответственность за следующие нарушения:

  1. нерассмотрение предложения акционера о внесении кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров (наблюдательный совет) общества и непринятие решения по такому предложению в установленный срок (Постановление ФАС Уральского округа от 24.01.2012 г. № Ф09-8546/11 по делу № А60-15823/2011).
  2. уклонение от включения по предложению акционера вопроса (вопросов) в повестку дня общего собрания и (или) кандидата (кандидатов) в список кандидатур для голосования по выборам в орган (органы) управления общества (Постановление ФАС Уральского округа от 24.05.2011 г. № Ф09-2744/11-С1 по делу № А71-10798/10А5);
  3. незаконный отказ во включении по предложению акционера вопроса (вопросов) в повестку дня общего собрания и (или) кандидата (кандидатов) в список кандидатур для голосования по выборам в орган (органы) общества (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.05.2012 г. № Ф03-1766/2012 по делу № А73-11459/2011). Отметим, что признание недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) об отказе во включении по предложению акционера кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в орган (органы) общества признается существенным нарушением и является основанием для признания недействительным решения общего собрания акционеров в части избрания соответствующих органов общества (Определение ВАС РФ от 12.01.2012 г. № ВАС-17272/11 по делу № А40-89254/10-134-690);

Невключение советом директоров (наблюдательным советом) по предложению акционера кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в орган (органы) управления общества, при отсутствии мотивированного отказа об их включении, признается существенным нарушением и является основанием для признания недействительным решения общего собрания акционеров в части избрания соответствующих органов управления общества (Определение ВАС РФ от 19.12.2011 г. № ВАС-15854/11 по делу № А40-112645/10-83-981).

5. Нарушения в процессе собрания. Ниже перечислим только те нарушения, являющиеся основаниями для привлечения общества к административной ответственности, которые чаще всего допускаются обществами в ходе проведения собрания акционеров:

  1. рассмотрение на общем собрании акционеров вопроса, не включенного в повестку дня (Постановление ФАС Уральского округа от 17.01.2012 г. № Ф09-8843/11 по делу № А60-17033/2011);
  2. проведение годового общего собрания акционеров с нарушением сроков, установленных законодательством (Постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2011 г. по делу № А57-8354/2010);
  3. несоответствие содержания отчета об итогах голосования на собрании требованиям Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров (Постановление ФАС Поволжского округа от 25.08.2011 г. по делу № А06-7722/2010);
  4. направление акционерам отчета об итогах голосования на общем собрании с нарушением срока, установленного законодательством (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.05.2011 г. по делу № А56-57176/2010).
  5. проведение внеочередного общего собрания, созванного по требованию акционера, с нарушением срока, установленного законом (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.05.2011 г. по делу № А43-25337/2010);
  6. проведение годового общего собрания акционеров не по месту нахождения общества (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.03.2012 г. по делу № А21-4340/2011);
  7. непроведение годового общего собрания акционеров в установленный законодательством и уставом срок (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.01.2012 г. по делу № А19-13159/2011);

Справедливости ради, следует указать на тот факт, что статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Суд при изучении обстоятельств дела может признать правонарушение малозначительным и не являющимся основанием для привлечения к административной ответственности. Один из наиболее «популярных» аргументов для признания нарушения малозначительным является мнение судьи о том, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В практике такой аргумент использовался судами при рассмотрении самых разнообразных нарушений. Например, нарушение порядка уведомления акционеров о предстоящем собрании (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.11.2011 г.

по делу № А26-2396/2011); неправильное определение даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (Постановление ФАС Уральского округа от 13.10.2011 г.

№ Ф09-6567/11 по делу № А50-865/2011); нарушение требований законодательства о предоставлении акционерам документов и информации по вопросам повестки дня собрания (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.08.2012 г. по делу № А17-6722/2011) и так далее. Под отсутствием угрозы охраняемым общественным отношениям суд, в частности, подразумевает отсутствие таких последствий правонарушения, как нарушение прав акционеров, причинение вреда интересам граждан, общества и государства.

Учитываются и причины объективного характера. Так, общество, нарушившее срок проведения годового общего собрания акционеров, освобождается от административной ответственности, если проведение его в срок было невозможно из-за запрета суда принимать решения по некоторым вопросам повестки дня (Постановление ФАС Московского округа от 03.05.2011 г. № КА-А40/3661-11-1;2 по делу № А40-114144/10-119-669).

Таким образом, теоретически, не всегда нарушения влекут за собой наказание.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+