Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Другое - Научные статьи о решение проблемы при определении подведомственности и подсудности административных правонарушении

Научные статьи о решение проблемы при определении подведомственности и подсудности административных правонарушении

О конкуренции норм, закрепляющих подведомственность и подсудность дел об административных правонарушениях Текст научной статьи по специальности «Право»


8. АДМИНИСТРАТИВНОЕ, ФИНАНСОВОЕ, ИНФОРМАЦИОННОЕ ПРАВО ,ТРУДОВОЕ ПРАВО О КОНКУРЕНЦИИ НОРМ, ЗАКРЕПЛЯЮЩИХ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ И ПОДСУДНОСТЬ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ Соловьева О.М., к.ю.н., председатель Тихорецкого городского суда Краснодарского края, доцент кафедры государственно-правовых дисциплин. Место работы: Северо-Кавказский филиал Российской академии правосудия.

Аннотация. В статье анализируются законодательные погрешности при закреплении подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях и предлагаются пути преодоления конкуренции «дефектных» норм. Ключевые слова: производство по делам об административных правонарушениях; подведомственность и подсудность дел об административных правонарушениях; компетенция судей в административно-деликтном процессе. ABOUT THE COMPETITION OF THE NORMS FIXING JURISDICTION AND JURISDICTION OF AFFAIRS ABOUT ADMINISTRATIVE OFFENCES Soloveva O.

M., the chairman of Tihoretsky city court of Krasnodar territory, the candidate of jurisprudence the senior lecturer of chair of state-legal disciplines.

Place of employment: the North Caucasian branch of the Russian academy of justice.

Annotation: In article legislative errors are analyzed at fastening of jurisdiction and jurisdiction of affairs about administrative rights-infringements and ways of overcoming of a competition are offered «defective» norms. Keywords: manufacture on affairs about administrative rights-infringements; jurisdiction of affairs about administrative offences; the competence of judges in administrative-delectual process.

Подсудность дел об административных правонарушениях представляет собой частный случай подведомственности, которой в научной литературе уделяя ется внимание 1, но, как представляется, недостаточное.

Несмотря на наличие работ, в которых достаточно глубоко и всесторонне рассмотрены вопросы подведомственности дел об административных правона- 1 См., напр.: Бахрах Д.Н. Подведомственность дел об административных правонарушениях // Полицейское право. 2005. № 2. С. 41 — 44; Васильев Ф.П.

Порядок определения подведомственности дел об административных правонарушениях // Право и государство. 2005. № 8. С. 19-23. 2 рушениях, рассматриваемых мировыми судьями2, судьями гарнизонных военных судов3, арбитражными судами4; подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных отдельными главами либо статьями КоАП РФ5; порядка определения подведомственности дел об административных правонарушениях6, на практике продолжаются споры, касающиеся подведомственности судам тех или иных категорий дел, что обусловлено усложнением и развитием специализации в судебной системе и недостаточно четкой и согласованной регламентацией подведомственности в действующем процессуальном законодательстве. В частности, Ю.В. Сергеев отмечает, что с введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации четко не решены проблемы разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

В результате этого в отдельных случаях на практике нарушаются правила подведомственности при разграничении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений7. Об этом же говорит и О.В. Ворочевская, констатируя, что «при толковании и применении норм, определяющих компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов, зачастую возникают серьезные проблемы, которые порождают споры о подведомственности — о том, какому суду (общей юрисдикции или арбитражному) подведомственно данное дело.

Вследствие этого на практике возникают ситуации, когда и суды общей юрисдикции и арбитражные суды признают те или иные дела неподведомственными им. В результате заинтересованные лица не могут реализовать свое конституционное право на судебную защиту»8. Но наряду с конкуренцией процессуальных норм, содержащихся в КоАП РФ, АПК РФ и ГПК РФ, законода- 2 Кобисская Т.М.

рассмотрение мировыми судьями дел об административных правонарушениях: Дисс. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2006.

С. 49-73. 3 Бойчук С.И. Производство по делам об административных правонарушениях судьями гарнизонных военных судов: Дисс.

. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2009. С. 76-107. 4 См.: Абсалямов А.В. Проблемы административного судопроизводства в арбитражном процессе: Дисс.

. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. С. 57-91; Бурова И.Л. Подведомственность дел арбитражным судам: Автореф.

дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 2005; Дивин И.М.Проблемы подведомственности экономических споров в административном судопроизводстве арбитражных судов Российской Федерации: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2009; Косоногова О.В. Рассмотрение судьями арбитражных судов дел об административных правонарушениях: Проблемы теории и нормативного регулирования: Автореф.

дисс. . канд. юрид. наук. Воронеж, 2006. 5 См.: Михайловский И.Г. К вопросу о подведомственности дел об административных правонарушениях в сфере дорожного движения // Власть и управление на Востоке России.

2006. № 1 (34). С. 122-126; Полянская Ю. Е. Подведомственность дел об административных правонарушениях.

предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ // Трудовые споры.

2007. № 6. С. 62-64; . 6 См.: Васильев Ф.П.

Порядок определения подведомственности дел об административных правонарушениях // Право и государство. 2005. № 8. С. 19-23. Сергеев Ю.В.

Проблемы учреждения системы административных судов в Российской Федерации: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2006. С. 8. 8 Ворочевская О.В. Финансово-правовой спор в деятельности судов общей юрисдикции: Автореф.

дисс. . канд. юрид. наук. М., 2008.

С. 12. Бизнес в законе 3’2010 тельные погрешности содержатся и внутри ст. 23.1 КоАП РФ, что не могло не остаться без внимания представителей административно-правовой науки. В этой связи В. В. Денисенко и Е.В. Денисенко ввели в научный оборот понятие ««спорная подсудность» дел об административных правонарушениях».

Денисенко ввели в научный оборот понятие ««спорная подсудность» дел об административных правонарушениях». Спорная подсудность дел об административных правонарушениях возникает при наличии специальных норм, одновременно относящих по разным критериям рассмотрение дела об административном правонарушении судьям районных или арбитражных либо гарнизонных военных судов.

Ими же выделены, подробно проанализированы и предложены законодательные решения по возможным пяти спорным ситуациям, возникновение которых обусловлено технико- юридическими погрешностями, допущенными при конструировании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ. Ситуация 1. Дела об административных правонарушениях, отнесенные по подсудности судьям гарнизонных военных судов (по критерию специального субъекта) и судьям районных судов (по критерию формы осуществления производства по делу об административном правонарушении).

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис . Ситуация 2.

Дела об административных правонарушениях, отнесенные по подсудности судьям гарнизонных военных судов (по критерию специального субъекта) и судьям районных судов (по критерию назначаемого административного наказания). Ситуация 3. Дела об административных правонарушениях, отнесенные по подсудности судьям гарнизонных военных судов (по критерию специального субъекта) и судьям арбитражных судов (по совокупности критериев выделенной категории дел об административных правонарушениях и специального субъекта). Ситуация 4. Дела об административных правонарушениях, отнесенные по подсудности судьям арбитражных судов (по совокупности критериев выделенной категории дел об административных правонарушениях и специального субъекта) и судьям районных судов (по критерию формы осуществления производства по делу об административном правонарушении).

Ситуация 5. Дела об административных правонарушениях, отнесенные по подсудности судьям арбитражных судов (по совокупности критериев выделенной категории дел об административных правонарушениях и специального субъекта) и судьям районных судов (по критерию назначаемого административного наказания)9. В целом высоко оценивая усилия названных авторов по устранению конкуренции новелл, определяющих порядок закрепления подсудности дел об административных правонарушениях между судьями районных судов, судьями арбитражных судов, судьями гарнизонных военных судов и мировыми судьями, выскажем ряд соображений по данному вопросу. Во-первых, вызывает сомнение целесообразность того, что дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, отнесены законодателем к подсудности судей гарнизонных военных судов.

Однако, наряду с военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, действие ст. 2.5 КоАП РФ распространяется и на имеющих специальные звания сотрудников органов внутренних дел, ор- 9 Подробнее см.: Денисенко В.В., Денисенко Е.В.

«Спорная подсудность» дел об административных правонарушениях // Административное право и процесс. 2008. № 2. С. 17-21. ганов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов. И в этой связи, согласимся с С.Ю.

Кошелкиным, у которого сомнения вызывает правило ч.

3 ст. 23.1 КоАП РФ, в соответствии с которым дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими, рассматривают судьи гарнизонных военных судов в тех случаях, когда военнослужащие несут ответственность на общих основаниях. Отнесение дел к исключительной подведомственности судей гарнизонных военных судов не соответствует заявленным «общим основаниям» и не может иметь логического объясне-ния10.

Коль скоро, перечисленные в ст. 2.5 КоАП РФ специальные субъекты несут административную ответственность на общих основаниях за административные правонарушения, предусмотренные ст.

5.1 -5.26, 5.45 — 5.52, 5.56 (нарушение законодательства о выборах и референдумах); ст. 6.3 (нарушение законодательства в области обеспечения санитарноэпидемиологического благополучия населения); главой 8 (правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования); ст.

11.16 (в части нарушения правил пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов), главой 12 (правонарушения в области дорожного движения); главой 15 (правонарушения в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг); главой 16 (правонарушения в области таможенного дела); ст.

17.7 (невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении); ст. 18.1 — 18.4 (правонарушения в области защиты Государственной границы); ст.

20.4 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов) КоАП РФ, то и рассмотрение дел об административных правонарушениях по данным составам должно осуществляться в том же общем порядке, что и для других категорий граждан. Тогда в ряде случаев сохранится судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, например, по делам, предусмотренным за нарушение законодательства о выборах и референдумах, которые рассматриваются судьями (пункт 1 статьи 23.1: Судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 — 5.26 (о выборах и референдуме). При этом отпадет необходимость внесения изменений в КоАП РФ для устранения противоречий, обозначенных в ситуациях 1-3, при разграничении подсудности между судьями гарнизонных военных судов с одной стороны, а с другой — судьями районных судов, судьями арбитражных судов.

Существенно и то, что при распространении общего порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях на перечисленных в ст. 2.5 КоАП РФ субъектов, значительная часть дел об административных правонарушениях, предусмотренных, например, некоторыми статьями главы 12 КоАП РФ рассматривается во внесудебном порядке органами внутренних дел. Во-вторых, избежать «спорной подсудности» можно и в случае выработки научно-обоснованных критериев 10 Кошёлкин С.Ю.

Производство по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2008.

С. 17. судебного и несудебного порядка рассмотрения дед об административных правонарушениях и их закреплении в КоАП РФ. Дело в том, что в настоящее время в КоАП РФ использованы три варианта закрепления подведомственности дел об административных правонарушениях: — исключительная подведомственность характеризуется закреплением полномочий по рассмотрению тех или иных дел об административных правонарушениях только за одним из субъектов административноделиктных отношений: судьей или органом, должностным лицом, наделенными соответствующими государственно-властными полномочиями; — двойная подведомственность характеризуется одновременным предоставлением полномочий по рассмотрению тех или иных дел об административных правонарушениях двум и более субъектам административно-деликтных отношений, наделенным соответствующими государственно-властными полномочиями и принадлежащим к разным ветвям власти -исполнительной и судебной; — альтернативная подведомственность характеризуется одновременным предоставлением полномочий по рассмотрению тех или иных дел об административных правонарушениях двум и более субъектам административно-деликтных отношений, наделенным соответствующими государственно-властными полномочиями и принадлежащим к исполнительной ветви власти. При одновременном предоставлении полномочий по рассмотрению дела об административном правонарушении двум и более субъектам (двойная и альтернативная подведомственность) правоприменителю надлежит руководствоваться принципом приоритета полномочий» 11.

Следует согласиться с Е.В. Денисенко, что используя вариант с двойной подведомственностью, законодатель оставил открытыми ряд важных, с точки зрения правоприменителя вопросов.

Во-первых, не определено в каких именно случаях органом или должностным лицом, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, дело может быть передано на рассмотрение судье, и, следовательно, когда «приоритетная подведомственность» (первичная подведомственность) уступает место «отложенной подведомственности» (вторичной подведомственности).

Во-вторых, не определена обязанность органа или должностного лица, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, мотивировать свое решение о передаче дела на рассмотрение судье. В-третьих, в КоАП РФ не оговорено, а лишь предполагается, что судья не вправе отказаться от рассмотрения дела, имеющего двойную подведомственность, и полученного от органа или должностного лица, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев не соблюдения территориальной подведомственности либо если дело подсудно судье суда другого вида. В-четвертых, не установлено, что судья связан обязанностью принятия по делу решения о назначении только такого вида административного наказания, ко- 11 Подр.

см.: Денисенко Е.В. Принцип приоритета полномочий при определении подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях: актуализация проблемы // Проблемы правопонимания и правоприменения: теория и практика: Материалы межрегиональной научно-практической конференции Волжский, 2007. С. 513-520. торое не может быть назначено другими субъектами 12 административной юрисдикции.

12 На наш взгляд, подобные проблемы имеют место из-за отсутствия критериев разграничения подведомственности между судьями и органами административной юрисдикции, их должностными лицами.

Для устранения подобных проблем, нами предлагается следующее разграничение судебного и внесудебного порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях. 1. Дела об административных правонарушениях в первой инстанции рассматриваются теми же административно-юрисдикционными органами, их должностными лицами, которым предоставлено составлять протоколы об административных правонарушениях при условии, что лицо не отрицает своей вины в совершенном им административном правонарушении.

2. В случае непризнания лицом своей вины в совершенном административном правонарушении дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению мировым судьей, выступающим в качестве первой инстанции. iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис . 3. Пересмотр постановлений и решений, принятых административными органами и должностными лицами, а также мировыми судьями по делам об административных правонарушениях осуществляется судьями районных судов.
Попробуйте сервис . 3. Пересмотр постановлений и решений, принятых административными органами и должностными лицами, а также мировыми судьями по делам об административных правонарушениях осуществляется судьями районных судов. Считаем, что таким путем станет наиболее достижима цель оперативности по данным делам, а деятельность судебных органов будет соответствовать цели их существования, поскольку компетенция административных органов о привлечении правонарушителей к ответственности — есть механизм влияния этого органа на сферу контролируемых им общественных отношений.

Деятельность суда необходима там и тогда, когда присутствует спор.

В ином случае перевод подведомственности этих дел судам ничем не оправдан, поскольку вследствие такой нормы мы превращаем судебные органы из органов правосудия в орган административной юрисдикции, нарушая правовую природу разграничения компетенции исполнительной и судебной власти. 12 См.: Денисенко Е.В. Указ. раб.

С. 515-516.

Упразднение института подведомственности как итог процессуальной реформы

 1 октября 2020 года вступили в силу изменения процессуального законодательства, следствием которых стало упразднение института подведомственности.

Дискуссионным на сегодняшний день является вопрос:

«Действительно ли подведомственность фактически перестала существовать или это «игра терминологии»

, а именно замена одного понятия другим?» Наконец, следует разобраться, чем руководствовался законодатель, исключая подведомственность и каким образом, теперь выглядит законодательство, регулирующее соответствующие правоотношения. Основная цель данной процессуальной реформы ясна, о ней твердили с момента задумки ликвидации института подведомственности, — это разрешение споров, связанных с данным институтом, путем укрепления единства судебной системы.

Ключевые слова — единство судебной системы, так как, проанализировав упомянутые нововведения, мы придем к обратному выводу: новеллы порождают противоречия между процессуальными актами. В соответствии с федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» значительным образом меняется текст, касающийся института подведомственности, лишь в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (далее — АПК РФ) и Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее — ГПК РФ), в «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» (далее — КАС РФ) вносится лишь частичное изменение данного института [4].

В соответствии с федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ

«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

значительным образом меняется текст, касающийся института подведомственности, лишь в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (далее — АПК РФ) и Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее — ГПК РФ), в «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» (далее — КАС РФ) вносится лишь частичное изменение данного института [4]. Хотя следует отметить, что цивилистический процесс основан на трех китах: арбитражный процесс, гражданский процесс и административное судопроизводство.

Логично было бы при внесении изменении в процессуальные акты, стремится к их единообразному толкованию.

Нововведения вАПК РФ: В главе 4 «Компетенция арбитражных судов» исчезают отдельные параграфы — «Подведомственность» и «Подсудность», но нормы, которые составляли их содержание остались. В статьях 27–32 понятие «Подведомственность» заменяется понятием «Компетенция», то есть нормы, ранее регулирующие подведомственность, закрепляют теперь компетенцию Арбитражного суда.

Статьи 34–39, входившие ранее в раздел «Подсудность», по прежнему регулируют отношения, связанные с ней. Таким образом, в АПК РФ законодатель четко разграничивает понятия «Компетенция» и «Подсудность» [1]. Нововведения вГПК РФ: Глава 3, ранее называвшаяся «Подведомственность и подсудность» теперь закреплена как «Подсудность».

При этом в статьях 22–22.1 данной главы понятие «Подведомственность» заменяется понятием «Подсудность», хотя по содержанию данные нормы представляют собой то, что в АПК РФ закреплено как «Компетенция суда». Таким образом, законодатель не включил в гражданский процессуальный акт понятие «Компетенция» [2].

Кроме того, необходимо обратиться к «третьему киту» цивилистического процесса — КАС РФ. В данный процессуальный акт не было внесено каких-либо терминологических изменений. Глава 2

«Подведомственность и подсудность административных дел судам»

регулирует, как мы видим из ее названия, и подведомственность и подсудность административных дел [3].

Однако, следует отметить, что в период, когда законодатели начинали задумываться об упразднении института подведомственности, речь шла также и об исключении ее в административном судопроизводстве. Возможно, что законодатель еще вернется к такой идее. Таким образом, проанализировав три процессуальных акта, каждый из которых является неотъемлемой составной частью цивилистического процесса, мы приходим к выводу, что законодатель допустил явное противоречие между ними, идея единства судебной системы в данном случае не прослеживается.

Однако, следует отметить, что правотворцами все таки был сделан значительный шаг к такой идее, заключается он в законодательном закреплении возможности передачи дела из одной подсистемы в суд другой подсистемы. Часть 4 статьи 39 АПК РФ гласит, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, арбитражный суд передает его в суд общей юрисдикции [1]. Часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ закрепляет аналогичную возможность суда общей юрисдикции передавать дело в арбитражный суд, если при его рассмотрении выяснилось, что оно подлежит рассмотрению в арбитражном суде [2].

Такая новелла способствует единству судебной системы и процессуальной экономии. Анализируя вышеупомянутые нормы, регламентирующие передачу дела, становится ясным, что законодатель намеревался установить между арбитражным судом и судов общей юрисдикции исключительно подсудность.

Тогда появляются вопросы: Почему в АПК РФ закреплена компетенция арбитражного суда, а не исключительно подсудность, как в ГПК РФ?

Также почему в КАС РФ законодательно не упразднена подведомственность, и не закреплена исключительно подсудность, ведь в данном процессуальном акте также установлена возможность передачи дела в арбитражный суд? Логичнее было бы во всех трех актах закрепить исключительно подсудность во избежание непонятных ситуации и для наглядного примера единства судебной системы.

Вопрос о фактическом существовании института подведомственности, несмотря на его упразднение, также уместен.

До того, как отсутствовала возможность процессуальной передачи дела из одной подсистемы в суд другой подсистемы, суды прекращали производство по делу, если оказывалось, что в арбитражном суде рассматривается дело, которое подведомственно суду общей юрисдикции, и наоборот.

Такое основание для отказа в АПК РФ ранее звучало так: «дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде»[1].

Аналогичное основание для прекращения производства по делу было в ГПК РФ:

«дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства»

[2]. Такие основания существовали ранее в силу того, что подразумевалось наличие подведомственности у всех юрисдикционных органов, в том числе в спорах между арбитражным судом и судом общей юрисдикции. В настоящее время аналог такого основания для прекращения производства по делу в АПК РФ звучит следующим образом

«дело подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежит рассмотрению в судах»

[1].

В ГПК РФ аналогичное основание для прекращения производства по делу сегодня закреплено так:

«дело подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах»

[2]. Таким образом, мы видим, что законодатель исключает подведомственность арбитражного суда и суда общей юрисдикции, когда спор о рассмотрении дела касается этих двух юрисдикционных органов. Тогда о чем идет речь, когда есть спор о рассмотрении дела между этими судами и другими юрисдикционным органами, например между арбитражным судом и конституционным судом?

Разве в данном случае говорится не о подведомственности? В оправдание реформы, в части касающейся упразднения института подведомственности, можно сказать, что каждый юрисдикционный орган обладает компетенцией, а не подведомственностью, но и в таком случае, мы можем уверенно рассуждать, что это лишь замена одного понятия другим, фактически институт подведомственности есть, и лишь только между арбитражным судом и судом общей юрисдикции ее частично нет.

Почему частично? Потому что в КАС РФ до сих пор закреплена подведомственность административных дел, рассматривающихся судом общей юрисдикции, а не подсудность. Обобщая вышесказанное, можно сделать вывод, что процессуальная реформа, касающаяся упразднения института подведомственности законодателем до конца не доработана. В части, касающейся противоречий процессуальных актов, можно рассуждать, что либо правотворцы намеренно их допустили и в этом прослеживается какой-то разумный смысл с точки зрения дальнейшей их доработки, либо мы наблюдаем законодательную ошибку с точки зрения юридической техники.Что касается фактического существования института подведомственности, то исходя из анализа некоторых положений процессуальных актов, мы допускаем это.

Однако, в связи с тем, что нововведения относительно недавно вступили в силу, мы не можем однозначно утверждать подобное, исходя лишь из теории, со временем судебная практика разъяснит нам данную ситуацию возможно иначе, а вместе с ней и законодатель. Литература: 1.

«Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»

от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 26.07.2019) // Правовая справочная правовая система «Консультант плюс»; 2.

«Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»

от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 26.07.2019) // Правовая справочная правовая система «Консультант плюс»; 3.

«Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации»

от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред.

от 26.07.2019) // Правовая справочная правовая система «Консультант плюс»; 4.

Федеральный закон

«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

от 28.11.2018 N 451-ФЗ // Правовая справочная правовая система «Консультант плюс».

[1] Пункт 1 часть 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции №58 от 25 декабря 2018 года.

[2] Абзац 2 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции №84 от 26 июля 2020 года.

Административная ответственность: Видео

( Пока оценок нет ) 50 Понравилась статья?

Поделиться с друзьями: После исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании предоставляет слово для заключения по делу Суд устанавливает очередность исследования доказательств по административному делу с учетом мнения лиц, участвующих в Заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска В назначенное для судебного разбирательства административного дела время председательствующий в судебном заседании открывает судебное В (наименование) районный суд Административный истец: ______________ (Ф.И.О. или наименование) ________________________________, (место жительства или Председательствующий в судебном разбирательстве – это судья, председательствующий при коллегиальном рассмотрении административного дела в

Проблемы подведомственности и подсудности дел в гражданском процессе.

Стр 7 из 12 В ГПК РФ отсутствует легальное закрепление понятия «подведомственность». В научной литературе существует несколько точек зрения относительно определения понятия подведомственности.

Например, Чудиновских К. А. определяет подведомственность путем указания на составляющие ее элементы. Во-первых, это круг юридических дел, отнесенных к ведению того или иного юрисдикционного органа, а во-вторых, — это правовая связь, существующая между юридических делом и юрисдикционным органом, которая определяет относимость конкретной категории дел к предмету ведения этого органа.

Осипов Ю. К. в определении института подведомственности исходит из того, что данное понятие необходимо рассматривать в широком и узком смысле. В широком смысле, по мнению автора, подведомственность есть круг любых объектов, по отношению к которым тот или иной орган государства или общественности может осуществлять возложенные на него функции.

Подведомственность в узком смысле представляет круг материально-правовых вопросов индивидуального значения, по отношению к которым тот или иной орган вправе осуществлять функцию применения права и, следовательно, является частью юрисдикции. Исключительная (или единичная) подведомственность озна­чает, что из всей совокупности юрисдикционных органов лишь один из них уполномочен законом на рассмотрение и разрешение данного конкретного дела.

Например, только судам общей юрисдикции подведомственны дела о восстановлении на работе или об усыновлении. Условная подведомственность означает, что для определенной категории споров или иных право­вых вопросов соблюдение предварительного внесудебного порядка их рассмотрения выступает в качестве необходимого условия их подведомственности суду. Альтернативная подведомственность означает, что дело отне­сено законом к ведению различных юрисдикционных органов (как судебных, так и несудебных), право выбора одного из которых принадлежит заинтересованному лицу.

Например, в со­ответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ заявление об оспаривании ре­шения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государ­ственного или муниципального служащего, которое нарушает права и свободы, может быть подано гражданином или органи­зацией непосредственно в суд либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Рассмотрение вышестоя­щим органом или должностным лицом такого дела по существу не лишает заинтересованное лицо права на обращение в соот­ветствующий суд в дальнейшем.

Альтернативная подведомственность имеет место также в случаях передачи дела на разрешение третейского суда. Договорная подведомственность означает, что дело может быть рассмотрено не в одном, а в нескольких юрисдикционных органах по выбору спорящих сторон, основанному на обоюдном согласии, т.

е. договоре. Договор о передаче дела на рассмотре­ние и разрешение в тот или иной юрисдикционный орган представляет собой соглашение сторон об изменении установленной законом подведомственности конкретного дела в случаях, когда такое изменение допускается законом.

Например, дела, возникающие из гражданских правоотношений, подведомст­венные судам общей юрисдикции, могут быть переданы по со­глашению сторон на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом (ч.

3 ст. 3 ГПК РФ). Альтернативная подведомственность отличается от договор­ной тем, что выбор юрисдикционного органа осуществляется одной, а не обеими сторонами, в связи с чем для ее реализации согласие обеих сторон не требуется. Подведомственность по связи требований – это особый вид подведомственности.

При объединении нескольких связанных между собой тре­бований, из которых одни подведомственны суду, а другие — ар­битражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если их разделение невозможно. Объективное соединение требований возможно при наличии общности их оснований. На этот счет в ст. 22 ГПК РФ содержится правило, позволяющее решить вопросы подведомственности связанных между собой исковых требований, когда их разъединение возможно.

В этой статье ГПК РФ закреплен приоритет подведомственности судов общей юрис­дикции. Если возможно разделение требований, судья выносит опреде­ление о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомствен­ных арбитражному суду.

Институт подведомственности служит для разграничения полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, исходя из их компетенции по защите прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и других лиц.

Разрешение проблем, возникающих при разграничении полномочий названных судов, имеет не только теоретическое, но и важное практическое значение, поскольку правильность определения подведомственности судебных споров напрямую связана с реализацией принципа доступа каждого к правосудию. Разграничивая подведомственность судов общей юрисдикции и арбитражных судов следует, прежде всего, учитывать, что последние являются специализированными судами, поэтому их компетенция более детально определена законом. Очевидно, исходя из этого в ч.

3 ст. 22 ГПК установлено общее правило разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и специализированными арбитражными судами: суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают все указанные выше дела (ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК), за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Поэтому, решая вопрос о разграничении подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами необходимо обращаться не столько к нормам ГПК РФ, сколько к положениям АПК РФ.

Проблема разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами глубинно связана со структурой современной судебной системы России, в составе которой арбитражные суды занимают равноправное положение с судами общей юрисдикции. Действующее процессуальное законодательство РФ не предусматривает обязанности суда, отказывающего в принятии искового заявления или прекращающего производство по причине неподведомственности дела, указывать орган, в который заявителю следует обратиться и который в силу этого был бы обязан принять данное дело к рассмотрению. В силу этого на практике нередко возникают ситуации, когда вступившее в законную силу определение суда общей юрисдикции об отказе в принятии искового заявления или о прекращении производства по делу по причине его неподведомственности, а наряду с этим и определение арбитражного суда о прекращении производства по делу по причине его неподведомственности арбитражному суду исключают для истца возможность повторного обращения в суд, относящийся к той же ветви судебной власти, без изменения предмета и оснований иска или ответчика (ч.

3 ст. 134, ст. 221 ГПК РФ, ч. 3 ст. 151 АПК РФ). Вследствие этого истец лишается возможности реализовать свое право на судебную защиту своих интересов, гарантированную Конституцией РФ (ч.

1 ст. 46). Нельзя не согласиться с Н.Г.

Елисеевым в том, что

«подведомственность в российском праве традиционно рассматривается в качестве предпосылки права на предъявление иска»

. Иными словами, на практике нелегкое бремя определения подведомственности дела суду общей юрисдикции или арбитражному суду фактически возложено на истца. 11. Понятие планирования и его значение для повышения эффективности судебной деятельности.

Планирование- назначение сз, псз, вкс, внепроцес работы, статистики, интел и аналит работы, планы ВС РФ, матер и техн обеспеч. Планирование выступает способом организации работы, оно развивает и направляет своевременный учёт, обработку и оценку соответствующей значимой информации, повышает целенаправленность и эффективность принимаемых мер по укреплению законности и правопорядка. Суть планирования заключается в определении основных целей деятельности органов прокуратуры, в формировании конкретных, чётко сформулированных мероприятий для достижения этих целей, в установлении сроков их выполнения и конкретных исполнителей.

С содержательной стороны процесс планирования складывается из системы тесно связанных между собой во временной последовательности элементов, которые характеризуют ход планирования, начиная с анализа исходных материалов до составления плана и осуществления контроля его выполнения. Традиционно выделяется пять элементов эффективности судебной системы: 1) внешняя организация (судоустройство); 2) судебная процедура; 3) кадровое обеспечение; 4) судебное управление; 5) социальная эффективность суда, под которой понимается исполнимость судебных решений.

Под конструкцией «показатели эффективности судебной системы» понимаются реальные данные, которые делают возможным измерение и определение проявлений и проблем организации и функционирования судебной системы. Они конкретизируют индикаторы, могут иметь различный характер: вопросы анкеты, статистические показатели, вид поведения, частота события, наличие или отсутствие каких-либо фактов и т.д.

Социальная эффективность суда — ключевая сфера. В качестве критериев предлагаем: авторитет суда (универсальность судебной юрисдикции; альтернативность урегулирования правовых споров); доверие к суду (уровень общественной культуры относительно разрешения правовых конфликтов; транспарентность суда). Главное предназначение правосудия — разрешение политических, социальных, экономических и прочих видов конфликтов.

Главное предназначение правосудия — разрешение политических, социальных, экономических и прочих видов конфликтов. Правосудие обладает рядом сущностных характеристик: оно должно быть понятно большинству населения, быть реальным, обладать всеми видовыми, родовыми признаками и чертами, свойственными любому иному виду государственной деятельности.

Естественно, что правосудие существует только в динамике, а работа судебной системы, как правило, оценивается по результатам ее деятельности — реально исполненным судебным решениям.

12. Актуальные вопросы подведомственности и подсудности гражданских дел судам. Проблема разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами весьма актуальна, что обусловлено функционированием двух ветвей судебной власти, рассматривающих частно-правовые и публичные споры.

Институт подведомственности служит для разграничения полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, исходя из их компетенции по защите прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и других лиц. Разрешение проблем, возникающих при разграничении полномочий названных судов, имеет не только теоретическое, но и важное практическое значение, поскольку правильность определения подведомственности судебных споров напрямую связана с реализацией принципа доступа каждого к правосудию.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал на то, что из гарантированного Конституцией РФ (ч.

1 ст. 46) права каждого на судебную защиту прав и свобод не следует возможности выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции РФ федеральным законом В отличие от семейных, трудовых и жилищных споров, относящихся к исключительной компетенции судов общей юрисдикции, споры, возникающие из гражданских правоотношений, рассматриваются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами. Как уже отмечалось, ч. 3 и 4 ст. 22 ГПК РФ касаются вопроса разграничения дел, которые подлежат рассмотрению и разрешению судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.

1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Другими словами, подведомственность судов общей юрисдикции по спорам, вытекающим из гражданских правоотношений, должна определяться как бы методом исключения.

Такие дела входят в компетенцию судов общей юрисдикции, за исключением отнесенных к подведомственности арбитражных судов. Несмотря на доминирующее значение характера спора как основного критерия разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, важную роль играет субъектный состав спорных правоотношений.

С одной стороны, в п. 1 ст. 22 ГПК РФ закреплено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов мест­ного самоуправления, а с другой стороны, в соответствии с п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных ГПК и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как видно, не только ГПК РФ, но и АПК РФ в качестве субъектов спорных правоотношений называет, например, граждан. Однако если для гражданских дел, подведомственных судам общей юрисдикции, участие граждан как сторон спорных гражданских правоотношений является правилом, то для арбитражных судов — это исключение, предусмотренное в ограниченных законом случаях.

К субъектам арбитражных споров отнесены прежде всего организации, являющиеся юридическими лицами, и индивидуальные предприниматели. Если стороной в споре выступает образование, не име­ющее статуса юридического лица, или гражданин, не зарегистрированный в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, то независимо от характера спора, за исключением случаев, специально предусмотренных АПК РФ (ст.

33) и другими федеральными законами, спор подведомствен суду общей юрисдикции. Часть 2 ст. 27 АПК РФ устанавливает, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 ГК РФ). Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе (в качестве истца или ответчика), только в том случае, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, если иное прямо не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из этого, разъяснение, данное в п. 13 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ

«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

[15], не противоречит действующему процессуальному законодательству и, следовательно, подлежит применению.

Проблема разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами глубинно связана со структурой современной судебной системы России, в составе которой арбитражные суды занимают равноправное положение с судами общей юрисдикции. Действующее процессуальное законодательство РФ не предусматривает обязанности суда, отказывающего в принятии искового заявления или прекращающего производство по причине неподведомственности дела, указывать орган, в который заявителю следует обратиться и который в силу этого был бы обязан принять данное дело к рассмотрению.

13. Роль и значение стадии подготовки дела к судебному разбирательству для правильного и своевременного рассмотрения гражданских дел. После принятия искового заявления к производству судья готовит дело к судебному разбирательству (гл. 14 ГПК РФ). Важность и необходимость данного этапа производства обусловлена невозможностью обеспечения законности и обоснованности разрешения дела без его надлежащей подготовки.

Подготовка любого дела к разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса, на которой закладываются основы для выполнения судом главных задач судопроизводства, определенных в ст. 2 ГПК РФ. Дополнительную значимость этой стадии процесса придает возможность окончания производства по делу путем принятия решения об отказе в иске в соответствии с ч.
2 ГПК РФ. Дополнительную значимость этой стадии процесса придает возможность окончания производства по делу путем принятия решения об отказе в иске в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также прекращения производства по делу или оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст.

220, 222 ГПК РФ. Таким образом, подготовка дела к судебному разбирательству — самостоятельная стадия гражданского процесса, представляющая собой совокупность процессуальных действий судьи и лиц, участвующих в деле, и направленная на обеспечение своевременного и правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Подготовка дела проводится по любому иску (заявлению), принятому судом первой инстанции, независимо от категории дела, его сложности и объема процессуальных действий; исключений в этом вопросе законодательство не делает. Подготовка начинается непосредственно после вынесения судьей определения о возбуждении гражданского дела.

Результатом надлежащего осуществления процессуальных действий выступает реализация указанных в ст. 148 ГПК РФ задач подготовки дела к судебному разбирательству: 1) уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; 2) определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; 3) разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; 4) представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; 5) примирение сторон. Законодатель не определяет очередность выполнения перечисленных задач, что позволяет судить о необходимости их одновременной реализации.

При этом стоит отметить, что именно задачи подготовки дела к судебному разбирательству закрепляют направления процессуальной деятельности всех конкретных участников того или иного гражданского дела. Таким образом, фактическое решение указанных задач позволяет судье правильно определить круг доказательств, которые должны представить стороны для обеспечения возможности рассмотрения и разрешения дела уже в первом судебном заседании. 7 : На городских территориях берегоукрепление проектируют с учетом технических и экономических требований, но особое значение придают эстетическим.

: Наибольшее количество влаги на земном шаре испаряется с поверхности морей и океанов (88‰). : дерматоглифические признаки формируются на 3-5 месяце беременности, не изменяются в течение жизни.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+