Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Другое - Недоверие к судье в гражданском процессе казахстан

Недоверие к судье в гражданском процессе казахстан

Недоверие к судье в гражданском процессе казахстан

В Верховном суде рассказали о нововведениях в Гражданско-процессуальном кодексе

2016-10-19 Автор: Ежегодно в судах Республики Казахстан рассматривается 760 тыс гражданских дел по различным сферам жизни, с участием государственных органов, частных предприятий и населения.Порядок ведения этих гражданских дел (сроки, регламент, права сторон, компетенция судов и т.д.) определен Гражданским процессуальным кодексом РК (далее – ГПК РК). С 1 января 2016 года действует новый ГПК РК, который сменил прежний кодекс, принятый еще в 1999 году.ГПК РК в новой редакции был разработан в целях совершенствования судопроизводства и гражданского процессуального законодательства, по итогам VI-го съезда судей Республики Казахстан.Примечательно, что ранее в прежних редакциях ГПК, не регламентировался порядок обращения к судье.

Всем известно, из американских фильмов, когда адвокат яростно защищая интересы клиента в суде, периодически заявляет: «Objection, Your Honor!» («Протестую, Ваша честь!»). Такое обращение прижилось и в Казахстане, однако это не было основано на законе и не характерно для отечественной системы правосудия. Примечательно, что английское слово «Honor» (честь) от латинского «honor» было заимствовано русским языком через польский язык и превратилось в русское слово «Гонор», при этом употребляется с некоторым негативным оттенком как высокомерие, заносчивость («А сколько гонора, то…», «И откуда в нём столько гонора?»).Определенность в данном вопросе была достигнута после принятия нового ГПК, где появилась норма о том, что лица, участвующие в деле, и присутствующие в зале судебного заседания граждане обращаются к судье «Уважаемый суд», на русском языке, и «Құрметті сот», на казахском языке.Наряду с этим, основными нововведениями нового ГПК, оказавшими существенное влияние на судебный процесс, являются следующие моменты:- сокращение общего количества судебных инстанций и переход к трехзвенной системе правосудия;- расширение спектра примирительных процедур (медиация, партисипативная процедура, мировое соглашение сторон);- расширение категорий дел, рассматриваемых в порядке приказного и упрощенного (письменного) производства;- усиление роли районных судов как основного звена, наиболее приближенного к населению, обеспечивающего максимальный доступ к правосудию и качество отправления правосудия.Указанные меры призваны обеспечить оперативное рассмотрение гражданских дел и упрощение системы судебных инстанций.Новый ГПК РК получил широкое обсуждение, на стадии проекта, на разных форумах с участием: международных экспертов Европейского Суда по правам человека, Европейского Союза, Верховного Суда России, Программы развития ООН, Германского общества по международному сотрудничеству (GIZ), ОБСЕ, Франции, Болгарии и др.

Проект Кодекса обсуждался с представителями организаций: Международного фонда защиты слов «Адил соз», НПО «Интерньюс Казахстан», Центров медиации и др.

Проект Кодекса был размещен на интернет-ресурсе Верховного Суда и с учетом вносимых предложений и поправок постоянно обновлялся.Каждый практикующий юрист, адвокат, а также представители общественных объединений и иных организаций имели возможность направить свои предложения и замечания по проекту ГПК, что позволило учесть разные мнения и высказывания по содержанию кодекса.Опыт реализации нового ГПК позволяет говорить о следующих существенных достижениях по развитию судебной системы.Развитие электронного правосудия.Все большую популярность приобретает сервис «Судебный кабинет», который позволяет детально отслеживать движение гражданского дела, получать надлежащее извещение о времени и месте проведения судом процессуальных действий, в том числе и судебного разбирательства.

Только за 8 месяцев 2016 года в суды в электронной форме направлено 537 953 исковых заявлений, что существенно превышает показатели аналогичного периода прошлого года.Аудио-, видеофиксация судебного процесса.До недавнего времени не было всеобщей практики аудио-, видеозаписи судебных заседаний, фиксация процесса велась путем оформления письменного протокола. Введение всеобщей и обязательной аудио-, видеофиксации в суде позитивно повлияло на культуру поведения всех лиц, участвующих в деле, что позволило устранить имевшиеся ранее разногласия по содержанию протоколов судебных заседаний.

Возможность представления доказательств посредством видеоконференцсвязи (например допрос свидетелей через дистанционную видеосвязь) сократило затраты граждан на проезд к месту нахождения суда и общее время рассмотрения дел.Обновление системы доступа к базе данных по судебным актам (решениям судов) позволяет более качественно отслеживать и практику отправления правосудия и единообразное применение законов судами.Расширение примирительных процедур и внесудебных способов разрешения споров.Кроме разрешения споров в суде существуют и другие альтернативные способы разрешения споров: арбитраж, медиация, партисипативная процедура, мировое соглашение. Для поощрения заключения мировых соглашений на ранних стадиях процесса, предусмотрен возврат госпошлины в размере 100% в судах первой и апелляционной инстанции, в размере 50% в суде кассационной инстанции. В результате, институты внесудебного урегулирования споров получают все большую популярность.Так, в первом полугодии 2016 года число гражданских дел оконченных в рамках примирительных процедур составило:- 4106 гражданских дел окончено с заключением мирового соглашения;- 8601 дел окончено с заключением медиативных соглашений;- 253 дела окончено в порядке партисипативной процедуры с участием адвокатов обеих сторон (этот институт является принципиально новым для судебной системы Казахстана и заимствован из английской системы права).Популярность и доступность примирительных процедур подтверждается множеством благодарственных писем, поступающих в суды по итогам работы судей, медиаторов и адвокатов, которые помогли гражданам сохранить мирные отношения с родственниками, в трудовом коллективе, в отношениях с соседями и др.Развитию примирительных процедур и популяризации института медиации способствует работа Ассамблеи народа Казахстана, местных акиматов, открытие кабинетов медиации в судах.

Медиаторы, состоящие в реестре акиматов, оказывают помощь гражданам по разрешению споров бесплатно.С 2016 года адвокаты и нотариусы также могут участвовать в проведении примирительных процедур до обращения в суд. Адвокаты в настоящее время получили право осуществлять принципиально новый вид примирительной процедуры — партисипативная процедура.

Данная процедура представляет собой процесс переговоров двух адвокатов – представителей спорящих сторон, в итоге чего формируется обоюдовыгодное решение спора.Наиболее активно она развивается в Южно-Казахстанской области, о чем свидетельствуют статистические данные судов этой области. Теперь граждане получили возможность обращаться к адвокатам с просьбой урегулировать их спор (провести партисипативную процедуру) и без вмешательства суда.Право на проведение примирительных процедур теперь предоставлено также и нотариусам.Кроме того, по бесспорным требованиям, перечисленным в ст.135 ГПК РК взыскатель может без суда обратиться напрямую к нотариусу, для получения исполнительной надписи, и взыскать с должника соответствующую сумму долга с минимальными материальными расходами.Примечательно, что исполнительная надпись нотариуса имеет ряд преимуществ по сравнению к судебным приказом.Так, судебный приказ выносится судом в течение 3-х дней, а исполнительная надпись совершается нотариусом в момент обращения.Государственная пошлина при обращении к нотариусу — 0,5 МРП; для вынесения судебного приказа госпошлина — 1% от общей суммы требования. Кроме того обращение к нотариусу возможно без учета местожительства ответчика.(По данным Республиканской нотариальной палаты по состоянию на 9 сентября 2016 года нотариусы провели примирительные процедуры по 11 обращениям граждан.).Расширение практики применения приказного и упрощенного производства.Упрощенный порядок судебного разбирательства осуществляется когда спор между сторонами, как таковой, отсутствует, есть обоснованное требование истца и явное уклонение ответчика от исполнения обязательств.Применение процедуры упрощенного судебного производства позволило сократить расходы участников судебного процесса, в том числе за счет отсутствия необходимости лично присутствовать в судебных заседаниях и наличия возможности ознакомления с документами посредством удаленного доступа.В новом ГПК расширен перечень дел, рассматриваемых в приказном производстве (то есть в течение 3-х дней).

Если ранее категорий таких дел было 11, то теперь их 18.

Это например: исполнение обязательств по нотариально удостоверенной сделке; о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, не связанным с установлением отцовства (материнства); о взыскании задолженности за фактически потребленные коммунальные услуги (электро-, газо-, тепло-, водоснабжение и другие) и т.д.(По данным статистики за 6 месяцев текущего года вынесено 114 392 судебных приказов (за аналогичный период 2015 года было — 78 343), а за 8 месяцев 2016 года вынесено уже 159 665 судебных приказов.).Перечень дел, которые могут быть рассмотрены в упрощенном (письменном) производстве (то есть в сокращенном порядке за 1 месяц) также расширены. Если раньше в упрощенном производстве рассматривалось только 2 категории дел, то теперь таких категорий 12.

Это например: по исковым заявлениям о взыскании денег, если цена иска не превышает для юридических лиц 700 мрп, для индивидуальных предпринимателей, граждан – 200 мрп; по исполнению соглашений об урегулировании споров в порядке досудебной медиации; об исполнении соглашений по спорам о публикации опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и деловую репутацию юридического лица; об исполнении иных соглашений, заключенных в порядке досудебного урегулирования споров в случаях, установленных законом или предусмотренных договором и т.д.Упрощенное производство несомненно способствует оперативному рассмотрению и разрешению несложных споров и ускорят процесс восстановления нарушенных прав.(Согласно статистическим данным за первое полугодие 2016 года в 2,3 раза увеличилось число дел, рассмотренных в упрощенном (письменном) производстве (с 29986 до 70 341 дела), а за 8 месяцев 2016 года рассмотрено уже 99 776 дел.)В целях разъяснения смысла и содержания нового ГПК, авторским коллективом, состоящим в основном из судей Верховного Суда, разработан постатейный комментарий к Кодексу, который размещен в открытом доступе на интернет-сайте Верховного Суда.Таким образом, новый ГПК призван обеспечить эффективное правосудие, способствовать своевременному восстановлению нарушенных прав и законных интересов граждан в справедливом судебном разбирательстве в первую очередь, на ранних стадиях процесса: в суде первой или апелляционной инстанции.*На правах PR Источник: Наши принципы:

Загрузка. Пожалуйста, подождите.

Применение судебного прецедента в Казахстане уже не за горами: обзор изменений, предлагаемых Верховным Судом РК в гражданское процессуальное законодательство (БахытТукулов Партнер,Юридическая фирма «GRATA») (©Paragraph 2020 / 5.0.3.65) Применение судебного прецедента в Казахстане уже не за горами: обзор изменений, предлагаемых Верховным Судом РК в гражданское процессуальное законодательство Бахыт Тукулов Партнер, Судебная практика Юридическая фирма «GRATA» Верховный Суд Республики Казахстан («РК») выступил с рядом позитивных инициатив по реформированию судопроизводства в Казахстане. В рамках реализации одной из таких инициатив был опубликован РК

«О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам внедрения современных форматов работы судов, сокращения излишних судебных процедур и издержек»

.

Мы изучили проект, и, по нашему мнению, большинство из предлагаемых изменений, вне всякого сомнения, улучшит качество правосудия. Однако некоторые предложения требуют более детальной проработки и оценки. В связи с чем, в настоящей статье автор намерен проанализировать наиболее значимые из предлагаемых изменений и выразить мнение по некоторым из них, которые требуют особого внимания.

Предлагаемые изменения можно охарактеризовать следующим образом: Позитивные предложения: 1. Возможность пересмотра судебных актов на основании выводов Верховного Суда по аналогичным делам; 2. Возможность сторон и суда ссылаться на постановления Верховного Суда по аналогичным спорам; 3.

Возложение на суд первой инстанции обязанности докладывать обстоятельства дела при рассмотрении дела по существу; 4. Возложение на нижестоящие государственные органы обязанности согласовать с вышестоящим органом обращение в Верховный Суд о пересмотре судебных актов; Предложения, которые требуют дополнительной оценки: 1.

Расширение полномочий суда по выяснению обстоятельств дела по собственной инициативе; 2.

Расширение полномочий суда по привлечению к ответственности лиц за проявление неуважения к суду; 3. Возможность суда обязать стороны пройти примирительную процедуру; 4. Автоматическая отмена обеспечения иска по истечении одного года с момента его наложения; 1.

Позитивные предложения: 1.1. Возможность пересмотра судебных актов в случае их противоречия выводам Верховного Суда по аналогичным спорам Как известно, Верховный Суд, как суд кассационной инстанции, не пересматривает судебные акты нижестоящих судов во всех случаях. Суд кассационной инстанции пересматривает судебные акты на основании ходатайств лиц, участвующих в деле, если он посчитает ходатайство обоснованным.

Соответственно нет никаких гарантий, что конкретно по вашему делу Верховный Суд будет пересматривать судебные акты нижестоящих судов.

При этом критерии, по которым Верховный Суд отбирал судебные акты для их пересмотра, были не всегда прозрачными. Это вызывало много вопросов, а также, по мнению некоторых практиков, «расслабляло» нижестоящие суды, поскольку не было гарантий, что их судебные акты будут пересмотрены Верховным Судом. Чтобы разрешить эту проблему, Верховный Суд предложил предоставить спорящим сторонам два дополнительных основания для пересмотра судебных актов в кассационной инстанции: (1) если судебные акты нарушают практику применения норм права, которая выражена в постановлениях Верховного Суда, а также (2) если судебные акты нарушают принципы процессуального закона и интересы правосудия.

Первое основание представляет собой внедрение судебного прецедента в ограниченном масштабе. А второе основание фактически позволяет пересмотреть любой судебный акт, в котором допущены серьезные нарушения.

Очевидно, что предложенные два новых основания позволят улучшить доступ к пересмотру судебных актов в Верховном Суде. Между тем подобное нововведение повысит спрос на качество судебных актов Верховного Суда, как суда кассационной инстанции, чтобы недобросовестные стороны не могли ссылаться на спорные судебные акты Верховного Суда в обоснование своей позиции.

Возможно внедрение этого нововведения потребует некоторый переходный этап, чтобы первое время не все, а только некоторые проверенные и взвешенные судебные акты Верховного Суда применялись фактически как прецедент.

1.2. Внедрение возможности сторон и суда ссылаться на постановления Верховного Суда по аналогичному спору Одной из главных трудностей для бизнеса в рамках гражданского процесса в Казахстане является недостаточный уровень предсказуемости судебных актов. Нередки случаи, когда суды выносят прямо противоречащие друг другу судебные акты по аналогичным спорам.

В нашей практике, некоторые судьи выражают недовольство тем, что мы представляем суду практику по аналогичным делам, поскольку это воспринимается как указание суду, как ему следует поступить. Между тем, по нашему мнению, предоставление суду практики по аналогичным делам наоборот облегчает работу суда, снижает вероятность судейской ошибки, поскольку позволяет суду изучить мнения других коллег по аналогичным делам. В этой связи внедрение возможности отмены судебных актов на том основании, что Верховный Суд ранее рассмотрел аналогичное дело и вынес другое решение — позволит обеспечить предсказуемость судебной практики и ее однородный подход.

Предсказуемость судебной практики позволит юристам планировать перспективу дела, а это позволит бизнесу принимать информированные решения. При этом предлагается сохранить судам возможность не учитывать постановления Верховного Суда, но в этом случае суд будет обязан обосновать причины несогласия.

Усиление значения судебной практики и ее систематизация позволит снизить риск коррупции, поскольку станет тяжелее обосновать незаконное решение, если оно противоречит сложившейся судебной практике. Однако главный вопрос состоит в том, каким образом это предложение будет реализовано.

1.3. Возложение на суд первой инстанции обязанности докладывать обстоятельства дела при рассмотрении дела по существу Предлагается обязать суды первой инстанции при начале рассмотрения дела докладывать сторонам требования истца возражения ответчика, неоспариваемые и оспариваемые сторонами факты и представленные сторонами доказательства.

1.3. Возложение на суд первой инстанции обязанности докладывать обстоятельства дела при рассмотрении дела по существу Предлагается обязать суды первой инстанции при начале рассмотрения дела докладывать сторонам требования истца возражения ответчика, неоспариваемые и оспариваемые сторонами факты и представленные сторонами доказательства. Подобное нововведение достаточно необычно, поскольку в любом правовом государстве предполагается, что суд изучил дело.

Между тем, это предложение может оказаться достаточно эффективным для улучшения качества судопроизводства, поскольку судья при начале рассмотрения дела по существу должен будет понимать обстоятельства дела и быть готовым к разрешению спора. Очевидно, что подобное нововведение обеспечит вовлеченность судьи в процесс.

1.4. Возложение на нижестоящие государственные органы обязанности согласовать с вышестоящим органом обращение в Верховный Суд о пересмотре судебных актов Бизнес тратит много ресурсов, а также ресурсы судов на обжалование действий различных контролирующих государственных органов. Бывают случаи, когда уполномоченные органы, несмотря на явную слабость своей позиции, проходят все уровни обжалования вплоть до Верховного Суда.

Подобная практика, конечно же увеличивает работу судов и отвлекает бизнес. Работники государственных органов вынуждены это делать, поскольку неподача жалобы на судебный акт, вынесенный не в пользу государственного органа, может быть воспринята как результат ненадлежащего исполнения обязанностей или коррупции. Поэтому, по нашему мнению, достаточно разумным является предложение обязать нижестоящие государственные органы согласовывать с вышестоящим государственным органом подачу ходатайства в Верховный Суд о пересмотре судебных актов в кассационном порядке.

Идея заключается в том, что вышестоящий государственный орган сможет проверить правомерность действий нижестоящего органа и принять соответствующее решение, если дальнейшее обжалование бесперспективно.

Между тем, трудно предвидеть, насколько это будет реально в практике и смогут ли вышестоящие органы принять на себя такую ответственность. 2. Предложения, которые требуют дополнительной оценки: 2.1.

Расширение полномочий суда по выяснению обстоятельств дела по собственной инициативе Предлагается предоставить суду право по собственной инициативе выяснять обстоятельства дела, проверять обоснованность доводов сторон, достоверность доказательств, собирать доказательства.

Подобное предложение возможно преследует цель улучшения качества правосудия, чтобы суд мог самостоятельно разобраться в деле. Между тем, мы полагаем, что к его внедрению следует подойти очень осторожно.

Как известно, гражданский процесс построен на основе принципа равенства и состязательности сторон, а суд должен выступать своего рода арбитром при разрешении спора. Проверка обоснованности доводов сторон и достоверности доказательств, а также собирание доказательств, по нашему мнению, является прерогативной сторон, а суд должен им оказывать в этом содействие, только если сторона об этом просит.

Предоставление суду полномочий по собственной инициативе собирать доказательства и проверять их достоверность может создать перевес в пользу одной из сторон, что может противоречить принципу состязательности. К примеру, суд может исключить из материалов дела договор, как недостоверное доказательство, хотя другая сторона об этом даже вопрос не поднимала и по сути достоверность его не отрицала.

Следует оценить, насколько уместной будет инициативность суда в ситуации, когда сторона не заявляет об этом.

Мы понимаем, что существуют ситуации, когда сторона не осведомлена о своих правах в рамках судебного процесса, и можно посчитать справедливым предоставление суду возможности оказать содействие более слабой стороне. Между тем, инициативность суда в споре между равными может иметь обратные последствия.

Поэтому вопрос о роли суда в гражданском процессе требует более детального обсуждения и поиска более сбалансированного подхода. Возможно имеет смысл применять инициативность суда только при спорах с участием физических лиц, а в спорах между юридическими лицами придерживаться максимального нейтралитета судьи. 2.2. Расширение полномочий суда по привлечению к ответственности лиц за проявление неуважения к суду Суть данного предложения заключается в том, чтобы судья, рассматривающий дело, мог самостоятельно наложить штраф на лиц, участвующих в деле (без передачи дела в административный суд) за проявление неуважения к суду.

Штраф может варьироваться от 25 месячных (МРП) для физических лиц до 100 МРП для юридических лиц. При этом штраф может налагаться, помимо прочего, если лицо, участвующее в деле, не явилось в суд по неуважительной причине, не представило отзыв, злоупотребляло правами, противодействовало разрешению дела и т.д.
При этом штраф может налагаться, помимо прочего, если лицо, участвующее в деле, не явилось в суд по неуважительной причине, не представило отзыв, злоупотребляло правами, противодействовало разрешению дела и т.д. Подобный механизм, несомненно, позволит улучшить уважение лиц, участвующих в деле, друг к другу и обеспечит больший порядок в судебном заседании.

Между тем, существует риск превращения его в карательный механизм, если суд необъективен.

К примеру, вызывает вопросы право суда наложить такой штраф, если сторона неоднократно заявляет неосновательные отводы суду. Риск применения денежного взыскания к стороне, которая выражает недоверие к суду, может сделать бессмысленным значение отвода, и ущемить права стороны.

В нашей практике отводы практически никогда не удовлетворяются, поскольку суды очень узко толкуют закон.

В этом случае большинство заявлений об отводе могут быть восприняты как необоснованные и повлечь штраф. Отвод сейчас фактически используется как сигнал для вышестоящих судов на нарушения, допускаемые судом. Поэтому подобное предложение следует внедрять очень осторожно. 2.3. Возможность суда обязать стороны пройти примирительную процедуру Предложение заключается в том, чтобы предоставить суду возможность обязать стороны принять участие в процедуре примирения.

2.3. Возможность суда обязать стороны пройти примирительную процедуру Предложение заключается в том, чтобы предоставить суду возможность обязать стороны принять участие в процедуре примирения.

При этом на сторону, которая препятствует примирению, суд может возложить судебные расходы (государственная пошлина, расходы на юристов) вне зависимости от исхода дела (то есть, расходы могут быть возложены, даже если вы дело выиграете). По нашему мнению, примирение является исключительной прерогативой сторон — им виднее, стоит ли предпринимать попытки к примирению или нет.

Если сторона предлагает заведомо невыгодные условия, примирение может быть нецелесообразным, и, если суд, несмотря на ваше несогласие обяжет вас участвовать в процедуре примирения, тратить на это время и деньги — это будет, как минимум, странно. Нас больше всего смущает риск применения подобного полномочия суда в интересах одной из сторон для затягивания дела.

Поэтому, по нашему мнению, к этому вопросу следует подойти более взвешенно. 2.4. Автоматическая отмена обеспечения иска по истечении одного года с момента его наложения Данное предложение заключается в том, чтобы принятая судом обеспечительная мера (например, арест имущества, запрет на совершение определенных действий) отменялась автоматически по истечении одного года после того, как она была наложена.

Мы неоднократно обращали внимание Верховного Суда на то, что бизнес страдает от обеспечительных мер, поскольку их достаточно легко получить (арестовать счета, например), заявив не очень обоснованный иск, но очень трудно снять.

При этом сторона просившая наложить обеспечительные меры, практически никогда не привлекается к ответственности за убытки, понесенные ответчиком вследствие их наложения. Между тем, автоматическая отмена обеспечения через один год после ее наложения, по нашему мнению, не является достаточно гибкой, и она может послужить основой для злоупотреблений. К примеру, если дело направлено на новое рассмотрение, назначена судебная экспертиза, направлены судебные запросы в иностранные государства, срок рассмотрения дела может легко превысить один год, а автоматическая отмена обеспечения иска может позволить недобросовестным ответчикам вывести активы.

В этой связи, предлагаемое нововведение требует, по нашему мнению, более сбалансированного подхода и более детального анализа возможных последствий. 3. Какие изменения можно было бы дополнительно предложить? По нашему мнению, указанные ниже предложения требуют на данном этапе наибольшего внимания. 3.1. Установление верхнего предела суммы государственной пошлины Мы неоднократно обращали внимание Верховного Суда на то, что государственная пошлина, которая взимается в Казахстане за подачу иска (1% от суммы иска с физических лиц, 3% от суммы иска с юридических лиц), является очень высокой, поскольку законом не установлен верхний предел государственной пошлины.

3.1. Установление верхнего предела суммы государственной пошлины Мы неоднократно обращали внимание Верховного Суда на то, что государственная пошлина, которая взимается в Казахстане за подачу иска (1% от суммы иска с физических лиц, 3% от суммы иска с юридических лиц), является очень высокой, поскольку законом не установлен верхний предел государственной пошлины. Так, при подаче иска на 20 млн.

долл. США, юридическое лицо должно будет оплатить государственную пошлину в размере 600 тыс.

долл. США. К примеру, в России установлен верхний предел для государственной пошлины в размере 200 тыс.

рублей (при подаче исков в арбитражные суды).

Мы понимаем, что снижение государственной пошлины может спровоцировать увеличение количества исков, а суды и без этого уже очень перегружены. Соответственно данный вопрос требует политического решения: что важнее — разгружать суды или облегчить доступ к правосудию. 3.2. Возврат государственной пошлины, если Верховный Суд отказал в возбуждении кассационного производства Отдельного внимания требует государственная пошлина за подачу в суд кассационной инстанции (Верховный Суд) ходатайства о пересмотре судебных актов.

Как упоминалось выше, Верховный Суд не пересматривает все судебные акты нижестоящих судов, а выбирает дела, которые могут быть пересмотрены.

Преобладающее большинство дел не пересматривается, поскольку суд, как правило, не находит достаточных оснований для пересмотра.

Между тем, для подачи такого ходатайство государственную пошлину необходимо заплатить, даже если по результатам его рассмотрения Верховный Суд кассационное производство не возбудит. Таким образом, требует внимания вопрос о возврате государственной пошлины, если Верховный Суд не возбуждает кассационное производство.

В качестве альтернативы можно предложить вариант, при котором государственная пошлина подлежала бы оплате только в случае возбуждения производства. 3.3. Разрешение вопроса о возбуждении кассационного производства Верховным Судом в коллегиальном составе В настоящее время, вопрос о возбуждении/не возбуждении производства о пересмотре судебных актов Верховным Судом разрешается одним судьей, тогда как само производство ведется в составе не менее трех судей. Разрешение одним судьей такого сложного вопроса, по нашему мнению, отражается на качестве и вызывает вопросы о прозрачности таких решений.

Напротив, коллегиальное принятие решения об этом могло бы обеспечить, как более всестороннее изучение вопроса, так и серьезно снизить риск коррупции. Мы обнаружили подобное изменение в проекте, предложенном Верховным Судом, однако в вопросах уголовного судопроизводства. Полагаем, что существует не меньшая необходимость внедрения таких изменений и в гражданское судопроизводство.

3.4. Обеспечение баланса интересов сторон при принятии обеспечительных мер Мы также обращали внимание на то, что в казахстанском гражданском процессе ответчик находится в заведомо слабом положении при наложении обеспечительных мер (арестов имущества, запретов).

Это связано с тем, что обеспечительные меры суд может принять без вызова ответчика, полагаясь на доводы истца, а отменить наложенные обеспечительные меры уже гораздо сложнее.

В этой связи, чтобы обеспечить баланс интересов истца и ответчика, следует конечно же сохранить возможность принятия обеспечительных мер без вызова ответчика, но действие такого обеспечения следует ограничить определенным сроком (например, 14 дней), чтобы по истечении этого срока суд назначил слушание и дал ответчику возможность представить свои возражения о том, почему такое обеспечение не следует продлевать. Можно было бы обязать истца предоставить в этот срок обеспечение для покрытия убытков ответчика в связи с наложением ареста. Если истец такое обеспечение не представляет или если суд согласится, что наложение обеспечительных мер было излишним, суд мог бы решить не продлевать такие меры, и они бы автоматически отменились.

Это позволило бы обеспечить баланс интересов ответчика.

Обязанность истца предоставить суду обеспечение возможных для ответчика убытков позволила бы исключить необоснованные заявления о принятии обеспечительных мер. 4. Что дальше Мы приветствуем изменения, которые внедряет Верховный Суд во главе с г-ном Асановым Ж.

К., и мы благодарны руководству Верховного Суда за открытый диалог и те позитивные изменения в судах, которые мы уже видим. Многие проблемные вопросы права, которые возникают в практике, в том числе предложения и опасения, озвученные выше, не имели бы актуальности при правильном, разумном и объективном толковании и применении права.

А это может делать только независимый и квалифицированный суд. Оба этих вопроса являются системными, и изменение процессуального законодательства для достижения этой цели не всегда эффективно.

В связи с чем, мы надеемся, что работа в этом направлении будет продолжена. 6 июня 2020, 15:38 Источник, интернет-ресурс: Юридическая фирма «GRATA», Тукулов Б.А. Если вы обнаружили ошибку или опечатку – выделите фрагмент текста с ошибкой и нажмите на ссылку .

Если вы видите данное сообщение, значит возникли проблемы с работой системы комментариев. Возможно у вас отключен JavaScript 5 минут 10 минут 20 минут

    НОВОСТИ
    ПРАВО
    БУХГАЛТЕРУ
    АНАЛИТИКА
    АВТО
    МУЗЫКА
    ПЕРЕВОДЧИК
    АФИША

ПОЧТА х Логин @ vkurse.kz funs.kz bin.kz vzakone.kz Пароль Запомнить меня

    СЕРВИСЫ
    О НАС

© 1999 — 2020 Сетевое издание «Zakon.kz»

Ответственность судей первой инстанции за «неправосудные решения»по гражданским делам в Республике Казахстан

Алибаев К.П., КарсаковА.Т.

Таразский государственный университет имени М.Х.Дулати, Очень важным фактором для развития объективности и всесторонности при рассмотрении дела , роста доверия простых граждан в справедливость и судебной системы, а также для улучшения механизмов борьбы с внациональной судебной системепо гражданским делам в целом, является необходимость введение в правовой оборотпринципа ответственности судей за неправосудные действия и решения,повлекшие утрату прав, , материальный и моральный вред. Подобного рода ответственность предусмотрена в законодательстве ряда европейских . Соответствующие нормы содержал Устав гражданского судопроизводства 1864 года.

Так, статьями 1331-1336 устанавливались правила рассмотрения обращений по

«отысканию убытков, понесенных вследствие неправильных действий судей, и других членов судебного ведомства, по дел или постановлению решения»

вследствие умышленных незаконных действий, а также грубой неосмотрительности и иного небрежного отношения к своим обязанностям. Просьбы о возбуждении такого производства подавались заинтересованными лицами в соответствующую вышестоящую судебную инстанцию, которая после проверки доводов санкционировала по иску стороны к судье, именовавшемуся после этого «ответчиком» и даже «обвиняемым».

Такого рода дела должны рассматриваться вышестоящими судами [4]. Конституционный закон Республики Казахстан от 25 декабря 2000 года N 132

«О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан»

предусматривает весьма большие привилегии судьям, в частности: полное материальное и социальное обеспечение, предоставление жилья за счет средств республиканского , в размерах, достаточных для полного и независимого осуществления правосудия. Кроме этого, государство обеспечивает полное покровительство судьи и его семьи от всяких посягательств.

Также, судья не может быть арестован, подвергнут приводу, мерам административного взыскания, привлечен к без согласия , основанного на заключении Высшего Судебного Совета, а в случае, предусмотренном подпунктом 3) статьи 55Конституции, без согласия Сената Парламента Республики Казахстан.

Неприкосновенность судьи включает в себя неприкосновенность его личности, , занимаемых им жилых и служебных помещений, используемых им личных и служебных транспортных средств, принадлежащих ему , багажа и иного имущества. Кроме всего этого, уголовное дело в отношении судьи может быть возбуждено только Генеральным прокурором Республики Казахстан.

Специальные оперативно-розыскные мероприятия в отношении судьи могут быть проведены только с санкции прокурора.

Вдобавок, Судье выдается удостоверение в порядке,установленном Президентом Республики Казахстан [4, 1].

Если имеется угроза жизни судьи или членам семьи, имущества, то органы внутренних дел обязаны принять своевременные и исчерпывающие меры к обеспечению безопасности судьи и членов его семьи, сохранности принадлежащего им имущества, если от судьи поступит соответствующее обращение. Вред, причиненный судье и его имуществу в связи с профессиональной деятельностью, возмещается за счет средств республиканского бюджета.

Вред, причиненный судье и его имуществу в связи с профессиональной деятельностью, возмещается за счет средств республиканского бюджета. Учитывая все вышесказанные обстоятельства, можно сделать вывод, что судьи материально обеспечены всеми необходимыми средствами.У судей имеется все, чтобы они спокойно осуществляли все возложенные на них правовые и трудовые обязанности по справедливому и беспристрастному решению стоящих перед ними дел, задач и споров. Согласно, вступившим в силу недавним изменениям в Гражданский Процессуальный Кодекс РК, по поручению гражданина в суде могут быть только юридически образованные представители (при наличии диплома о юридическом образовании),а также сотрудники юридических на основе на юридическое обслуживание с потребителемили же адвокаты, не считая организации.

На сегодняшний день, – это единственноеместо, куда граждане, сами или через представителей обращаются за восстановлением нарушенных прав, свобод и интересов, но, иногда случается, что во время процесса, судьей нарушаются материальные и процессуальные нормы судопроизводства, судья который должен руководствоваться в своей деятельности и следовать законам, переходит линию «внутреннего убеждения» и беспристрастия. Чаще всего, это происходит, когда судье предлагают «взятки» и иные материальные ценности,и разбирательство дела по закону превращается в «театральный спектакль». Подобные действия во многих случаях происходят в районных (городских) судах, в судах первой инстанции.

Именно квалифицированные, юридически образованные представители и адвокаты, сталкиваясь с подобными случаями, с грустью вынуждены принять тот факт, что судья был «подкуплен», и решение было вынесено с нарушениями норм и требований материального и процессуального .Следует отметить что, в данном случае выступает не принцип недоказанности, а именно роль взяточничества, коррупции; к сожалению, она играет конечную, неправомерную роль в вынесении первой инстанции. И как быть тем гражданам, кто разочаровался в справедливости и законности ?У них нет иного выхода, не иначе как апеллировать вынесенное решение.

А судье вынесшего неправосудное решение, де-факто ничего не грозит, никакой ответственности. Цель данной статьи предложить изменить содержание пункта 3, статьи 39 Закона РК

«О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан»

и показать, насколько можно улучшить правовую ответственность судей за «неправосудное решение» или за «судебные ошибки».

Так же, , толкование и субъективные по дополнению содержания статьи 45 Закона РК

«О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан»

по действия дисциплинарного взыскания судей. Я предлагаю ввести за апеллированными решениями судов первой инстанции по статье 364 и 365 ГПК РК. Фиксировать количество апеллированных и отмененных, измененных решений в Областных Судах каждого районного судьи по конкретному делу, и в случае отмены судебного акта вышестоящими инстанциями, наложить на судью меры в последовательности, предусмотренные статьей 40 Закона

«О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан»

.

Потому что, судья в первых, высокообразованный юридический специалист, во вторых, должностное лицо государства, наделенный полномочиями по осуществлению правосудия и является носителем судебной власти.

Судье, нарушившему требование статьи 364: 1. неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела; 2.

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3. несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4. нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права и требований статьи 365, следующего характера: 1.

не применил закон, подлежащий применению; 2. применил закон, не подлежащий применению; 3.

неправильно истолковал закон; 4.

неправильно применил аналогию закона или аналогию права [2].

следует наложить меры дисциплинарной ответственности при условии с учетом количества этих нарушений.

При достижении более 3 нарушений, исключить из должности судьи, или поставить вопрос о профессиональной несоответствии судьи занимаемой должности, с дальнейшей возможностью вновь вступления в должность судьи при условии, что он прошел стажировку или обучение в течение 3 лет.

Судьям, исключенным с должности по коррупционным причинам, применить меры материальной и дисциплинарной ответственности без возможности восстановления на должность судьи. Потому что судья, который не применил закон, подлежащий применению, или же, наоборот, применил закон, не подлежащий применению, а так же, судья который неправильно истолковал закон, вызывает сомнения в его профессиональной годности и возникает вопрос о несоответствии судьи занимаемой должности.

Конституционный закон Республики Казахстан от 25 декабря 2000 года N 132

«О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан»

предусматривает ряд оснований, по которым судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, эти основания, согласно пункту 1, ст. 39: 1) за нарушение законности при рассмотрении судебных дел; 2) за совершение порочащего проступка, противоречащего судейской этике; 3) за грубое нарушение трудовой дисциплины.

Только по этим основаниям может возникнуть вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, и закон предусматривает следующие виды взысканий по отношению судьи: · замечание; · выговор; · освобождение от должности председателя суда или председателя судебной коллегии за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей; · освобождение от должности судьи по основаниям, предусмотренным настоящим Конституционным законом. Как показывает практика, судьи, являясь высокообразованными специалистами, изредка совершают порочащие проступки, противоречащие судейской этике, и также, редко нарушают трудовую дисциплину.

Единственным действительно важным основанием, по которому судье могут применить меры взысканий, это – за нарушение законности при рассмотрении судебных дел. Помимо перечисленных оснований, судьи могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности за невыполнение требований, указанных в статье 28 того же Конституционного закона. Эти наделяют судей обязанностями, предписывают совершать определенные активные положительные действия, связанные с исполнением своих полномочий.

Согласно статистическим данным о работе судов Атырауской областиРеспублики Казахстан за 1 квартал 2014 года, в апелляционном порядке отменено 18 решений, 22 решений измененыпо гражданским делам судов первой инстанции. Основаниями для отмены были следующие обстоятельства: неправильное определение круга обстоятельств – 10 дел, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела – 1, нарушение норм материального и процессуального права – 6 дел, недоказанность обстоятельств имеющих значение для дела – 1. Основаниями изменения были следующие обстоятельства: — нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права – 10; — неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела – 8; — несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела – 2[2].

Отмена или изменение судебного акта вышестоящей судебной инстанцией само по себе должно являться основанием для рассмотрения вопроса дисциплинарной ответственностисудьи, и подлежать обязательной фиксации в судебном акте вышестоящих инстанций.

Статья 45 Закона РК

«О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан»

предусматривает, что если в течение года со дня наложения взыскания судья не будет, подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не подвергавшимся дисциплинарному взысканию. Данная норма закона отражает одну из основных основ, по которой судьи не привлекаются к дисциплинарным взысканиям и создают свободную атмосферу для допущения таких грубых нарушений, которые могут повлечь утрату прав, имущества, материальный и моральный вред лиц обратившихся в судебные органы.

Нужно сказать, что введение вышеперечисленных изменений и дополнений продиктовано велением времени – необходимостью усиления механизмов борьбы с коррупцией – и ставит задачу повышения ответственности и дисциплины в работе судов и судей.

Цель изменений и дополнений – поддержание высоких стандартов профессио­нальных и моральных качеств судей, усиление гарантий их независимости.

А также повышение ответственности и дисциплины в работе судов и судей и престижа служителей Фемиды. Задача судов и судей, как и всей судебной системы Республики Казахстан, достичь главного – высокой степени доверия граждан к судебной ветви власти. Литературы: 1. Конституция Республики Казахстан от 30 августа 1995 года; 2.

Конституционный закон Республики Казахстан от 25 декабря 2000 года № 132-II,

«О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан»

. 3. Гражданский процессуальный кодекс РК от 13 июля 1999 года № 411-I; 4. Борис Лапин,

«О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан»

(анализ закона), г.

Алматы, «Правовая в Казахстане» информационно – аналитический журнал.

О реализации принципа состязательности в гражданском судопроизводстве (Баткалова Г.М., судья СМЭС г.

Астаны)

Судья СМЭС г. Астаны Баткалова Г.М., об основополагающем принципе гражданского процессуального права- состязательности. Принцип состязательности и равноправия сторон — одно из важнейших направлений судебной реформы и, являясь в силу сказанного, новым и малоизученным, нуждается в совершенствовании — глубоком, систематизированном, а не фрагментарном.

Анализ организации и функционирования гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон в современной Республике Казахстан имеет большое значение для решения вопроса о направлениях развития этого принципа во всех стадиях гражданского процесса.

Принцип состязательности — один из основополагающих принципов гражданского процессуального права — создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

Принцип состязательности относится к числу гарантий правосудия, который одновременно служит и инструментом защиты личности.

Являясь очень емким принципом судопроизводства, состязательность одновременно есть способ исследования и оценки доказательств, способ отстаивания участниками процесса своих или представляемых интересов и способ реализации трех самостоятельных процессуальных функций: обвинения, защиты, разрешения дела. Состязательность лишь инструмент судебного познания, обеспечивающий далеко не однозначный результат.

Все зависит от того, в чьих руках инструмент, — т.

е. от судей, их воли, инициативы, активности []. В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Процессуальное положение сторон характеризуется предоставлением им широкой возможности отстаивать свою точку зрения путем активного участия в судебном разбирательстве с использованием процессуальных средств защиты.[].

Принцип состязательности в первую очередь реализуется в процессе доказывания, т.е. установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, т.е.

связан с фактической стороной дела (решением вопросов фактов) [].

В силу начала «состязательности» стороны убеждают суд в правоте каждая своего дела, представляя доказательства, ссылаясь на факты и приводя юридические рассуждения.

Принцип состязательности представляет собой не столько право участника доказывать свою правоту, представляя свои суждения и доказывая перед судом их убедительность, сколько: — право каждой стороны оспаривать любое утверждение своего процессуального противника; — обязанность сторон заблаговременно подавать суду свои доказательства для обеспечения права иных участников их опровергать; — запрет суду решить дело в отсутствие стороны, на которую будет распространена законная сила судебного решения; — запрет суду использовать в решении доводы, не используемые сторонами для утверждения перед судом своей правовой позиции; — запрет суду ссылаться в решении на доводы одной из сторон, неизвестные процессуальному противнику, лишенному, таким образом, возможности их оспорить; — право стороны, отсутствующей при осуществлении любого предпринятого судом процессуального действия, обжаловать его результаты. В соответствии с состязательной формой гражданского процесса не только представление и исследование доказательств, но и все гражданское судопроизводство в целом проходит в форме спора, состязания сторон и других участвующих в деле лиц []. Порядок гражданского судопроизводства регламентирован таким образом, что разрешение судом любого процессуального или материально-правового вопроса возможно лишь на основе всестороннего обсуждения его всеми лицами, участвующими в деле.

Последние имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства. Они участвуют в исследовании доказательств, задают вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям и экспертам, заявляют различного рода ходатайства. Лица, участвующие в деле, дают суду устные и письменные объяснения, представляют свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражают против ходатайств, доводов и соображений других участников процесса.

Прежде чем удовлетворить или отклонить ходатайство по какому-то вопросу кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд обязан выслушать мнение всех иных участвующих в деле лиц по данному поводу. В свою очередь эти лица имеют право заявлять суду другие ходатайства, участвуют в судебных прениях, обмениваются репликами и т.д. Другими словами, все гражданское судопроизводство от начала до конца проходит как бы в форме спора, состязания участвующих в нем лиц.

Использование состязательной формы гражданского процесса способствует всестороннему, полному и объективному выяснению действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. Для состязательной процессуальной формы также характерно, что в силу закона все доказательства обладают одинаковой юридической силой, закон не предопределяет заранее вес отдельных доказательств [].

Принцип состязательности заключается также и в том, что возбуждение, продолжение и прекращение процесса ставятся, по общему правилу, в зависимость от воли сторон, которая ограничивается судом лишь в редких и исключительных случаях. Принцип состязательности в гражданском судопроизводстве исходит из противоположности юридических интересов сторон, что обусловливает необходимость состязания между ними в гражданском процессе. Каждая сторона имеет целью добиться благоприятного для себя судебного решения и поэтому обязана доказать и обосновать свои требования и возражения в отстаивании своей правовой позиции при защите нарушенных прав и законных интересов.

Суд полностью освобожден от сбора доказательств по собственной инициативе в целях установления фактических обстоятельств дела, однако по мотивированному ходатайству стороны оказывает ей содействие в получении необходимых материалов [].

Из содержания норм гражданского процессуального права вытекает, что принцип состязательности следует рассматривать в трех аспектах. Первый аспект связан с доказательственной деятельностью сторон и других лиц, участвующих в деле. Обязанность доказывания возлагается, в первую очередь, на стороны в процессе.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений ( ГПК РК).

Стороны обязаны сами представлять доказательства, лишь в случаях затруднительности или невозможности представления ими доказательств самостоятельно суд по их ходатайству вправе оказать им содействие в истребовании доказательств ( ГПК РК).

Стороны пользуются равными правами в представлении доказательств и участии в их исследовании.

Представленные сторонами и другими участвующими в деле лицами либо истребованные по их ходатайству доказательства исследуются и оцениваются судом для установления фактических обстоятельств дела. Сбор доказательств судом по собственной инициативе не осуществляется. Указанные правила доказательственной деятельности сторон и других лиц, участвующих в деле, обусловлены их заинтересованностью в исходе гражданского дела.

Второй аспект касается выбора стороной своей юридической позиции, а также способов и средств отстаивания в суде этой позиции. Стороны самостоятельно (независимо от суда, других органов и лиц) избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию ( ГПК). Даже в тех случаях, когда сторона изменяет свою позицию (истец отказывается от иска, несогласный с заявленными требованиями ответчик впоследствии признает иск), выбор поведения осуществляется ею самой.

Также самостоятельно сторона решает и вопрос о средствах и способах отстаивания своей правовой позиции по делу. Третий аспект связан с формой проведения процесса.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон ( ГПК).

Весь ход гражданского судебного процесса имеет состязательную форму от начала до его завершения. Стороны состязаются путем представления доказательств, участия в их исследовании, обоснования своей правовой позиции по делу, выступления с речью в судебных прениях и т.д. Суд же должен только решать спор о гражданском праве, осуществлять беспристрастно правосудие.

Истории известны также и иные, противоположные, начала процесса — следственное или инквизиционное, в соответствии с которыми судебная власть приступает к исследованию юридических фактови отношений по собственной инициативе, и в самом исследовании старается раскрыть материальную истину всеми возможными способами. Действовавший ранее базировался на следственных началах.

указанного кодекса закрепляла правило: суд обязан, не ограничиваясь представленными материалами и объяснениями, принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Положения данной статьи преломлялись во многих нормах . ГПК РК построен на началах состязательности, что предполагает допущение вмешательства суда и иных органов в сферу гражданских правоотношений лишь в пределах, ограничиваемых диспозитивными полномочиями сторон. Принцип состязательности теснейшим образом связан с принципом законности, диспозитивности.

Условием реализации принципа состязательности выступает процессуальное равноправие сторон, поскольку состязаться в отстаивании своих субъективных прав и интересов стороны могут лишь в одинаковых правовых условиях с использованием равных процессуальных средств [].

Принцип равноправия базируется на равенстве (равном правовом положении) субъектов материальных правоотношений (гражданских, семейных, трудовых и т.д.) и определяет равенство процессуальных прав и процессуальных обязанностей сторон ( ГПК). Субъекты спорного материального правоотношения занимают положение сторон в процессе, которым предоставляются равные процессуальные возможности для защиты своих прав и интересов.

Данный принцип и принцип состязательности закреплены в одной статье ГПК РК [] ( исходя из нерасторжимой связи между ними.

С одной стороны, принцип процессуального равноправия сторон предоставляет возможность сторонам участвовать в деле на состязательных началах, поэтому рассматривается как предпосылка состязательности процесса. С другой стороны, состязательность сторон предполагает их процессуальное равноправие, предоставление им равных процессуальных средств в отстаивании своих позиций.

Иначе говоря, без равных правовых условий не может быть обеспечена состязательность и одновременно состязательность порождает процессуальное равноправие сторон.

Содержание принципа процессуального равноправия сторон ГПК РК формулирует следующим образом: — стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности; — рассматривающий дело суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для реализации прав сторон на полное и объективное исследование обстоятельств дела, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий; — суд оказывает сторонам содействие в осуществлении их прав в случаях, предусмотренных ГПК РК; — суд основывает процессуальное решение лишь на тех доказательствах, участие в исследовании которых на равных основаниях было обеспечено каждой из сторон; — суд проявляет равное и уважительное отношение к сторонам.

Реализация принципа состязательности сопряжена с соблюдением ряда процессуальных правил, в своей совокупности создающих максимально благоприятные условия для отыскания истины и вынесения справедливого судебного решения []. Среди этих правил обязательными являются: — поступление в суд искового заявления истца; — принятие судом письменных возражений, пояснений или контраргументов от противной стороны, отстаивающей свой законный интерес в конкретном деле; — возможность для конфликтующих сторон оспаривать в свободной устной форме перед судом собранные доказательства по делу, показания свидетелей и заключения экспертов. В гражданском процессе при реализации принципа состязательности определенная роль отводится и суду в интересах обеспечения законности.

Абсолютной состязательности в настоящее время в гражданском процессе нет. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию.

В общих чертах действие принципа состязательности в процессе доказывания в исковом производстве состоит в следующем. 1. Суд сам не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и представления ими доказательств, решает вопросы об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, относимости и допустимости доказательств, исследует доказательства в судебном заседании, оценивает их в предусмотренном ГПК РК порядке и устанавливает на их основе обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суде сбор доказательств по делу приобретает первостепенное и почти всегда решающее значение для исхода судебной тяжбы.

При отсутствии доказательств судья будет вынужден, иногда даже против своей воли, против своего личного убеждения в правоте истца, оставить без внимания, приводимые им доводы, а также выдвигаемые незадачливой стороной притязания, поскольку истец либо вовсе утратил доказательства своего права, либо не смог своевременно собрать достаточные свидетельства в свою пользу. В этом случае судья, невзирая на свои симпатии и антипатии, должен отвергнуть ходатайство истца и принять решение в пользу противоположной стороны, которая смогла опровергнуть доводы истца, опираясь на закон. 2. Стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а при затруднительности представления доказательств вправе ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств.

В соответствии с принципом состязательности стороны и другие лица, участвующие в деле, наделены широкими правами, позволяющими им отстаивать свою позицию. Они, в частности, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям и экспертам, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения суду, представлять свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в деле, пользоваться другими правами, предоставленными им законом.

3. Доказывание как процесс представления доказательств осуществляется по общему правилу в суде первой инстанции.

4. В суде апелляционной инстанции доказывание допускается: — на основании имеющихся в деле доказательств — путем дачи им иной оценки и установления судом апелляционной инстанции других обстоятельств; — на основании новых, дополнительно представленных доказательств — в исключительных случаях, если суд апелляционной инстанции признает, что эти доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции. 5. В суде надзорной инстанции представление новых доказательств либо просьбы о даче судом иной оценки имеющимся в деле доказательствам и установлении обстоятельств, которые не были установлены судами первой или второй инстанций либо отвергнуты ими, не допускается, поскольку суд надзорной инстанции — с учетом оснований для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора — проверяет только правильность применения норм материального и процессуального права.

Это не означает, что стороны лишены возможности касаться в надзорных жалобах фактической стороны дела и утверждать, что суды первой или второй инстанций неправильно установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Однако такое допустимо только через призму соблюдения судами норм права, например путем утверждения о том, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылалась сторона, либо в нарушение закона неправильно распределил бремя доказывания и возложил на сторону обязанность доказать те обстоятельства, которые она по закону не обязана доказывать, или обосновал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Обобщенно можно сказать, что принцип состязательности в судопроизводстве устанавливает обязанность сторон, других участвующих в деле лиц сообщить суду юридические факты, имеющие значение для дела, предоставить или указать суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте и получить обоснованное решение суда, защищающее их законные права и интересы.

Состязательность, предполагая активность сторон и пассивность суда, в действительности возможна лишь при сильном и властном суде. Только в этом случае состязание будет осуществляться по правилам. Поэтому развитие этого института идет рука об руку с усилением судебной власти.

На первый взгляд, это две противоречивые тенденции — усиление судебной власти и развитие состязательности.

На самом деле — нет. Состязательность крепнет там, где суд силен настолько, чтобы заставить лиц, участвующих в деле, исполнять предписания закона. Уменьшение роли суда в собирании доказательств по гражданским делам вовсе не означает снижения его роли в гражданском судопроизводстве в целом. Повсеместно страны со следственным типом судопроизводства все больше тяготеют к состязательному типу процесса, что сопровождается активизацией сторон.

При этом последняя неизбежно приводит к усилению организующего начала суда. Он же — как орган государства — должен следить за соблюдением процессуального законодательства и при наличии оснований активно применять к нарушителям процессуальные санкции: штраф, отнесение судебных расходов на сторону по чьей вине произошло затягивание процесса, и пр.

Состязательный тип судопроизводства ориентирует процесс доказывания на конечный результат — возможность разрешить дело (стандарт «доказывания»). В состязательном процессе лица, участвующие в деле, наделены широкими полномочиями по собиранию, представлению и исследованию доказательств [].

Суд же, наоборот, при всем желании помочь стороне он может лишь предложить представить доказательства по делу, сам же собирать их не может, обязать сторону также не имеет права.

Отсюда от выполнения сторонами обязанности доказывания должен зависеть и стандарт доказывания в состязательном процессе: доказала сторона правоту своей позиции — значит выиграла дело. Роль суда в проведении действительно состязательного процесса в настоящее время возросла и усложнилась.

Суд выполняет в ходе судебного разбирательства исключительно функцию арбитра дела, не высказывая заранее в ходе всего процесса, в том числе и в судебных прениях сторон, свое отношение к исходу дела. При этом суд не связан доводами сторон, свободен в оценке собранных доказательств и независим от любых посторонних влияний. Таким образом, можно подвести краткие выводы по данной теме.

Принцип состязательности — один из основополагающих принципов гражданского процессуального права — создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения. Принцип состязательности заключается в праве и обязанности участвующих в деле лиц при активной помощи суда представлять доказательства и участвовать в их исследовании в целях установления действительных обстоятельств дела.

Принцип состязательности обусловлен противоположными интересами лиц, участвующих в деле, и прежде всего сторон. Поэтому гражданское судопроизводство от начала и до конца проходит в форме процессуального противоборства, спора, состязания участвующих в нем лиц.

Состязательность означает, что каждой из сторон необходимо доказать те факты и обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений. Для этого стороны имеют равные возможности (теоретически). Практически же принцип состязательности нуждается в весьма тонкой настройке, т.

к. само по себе его провозглашение не может уравнять, к примеру, обычного рабочего и крупное предприятие, имеющее целый штат высококвалифицированных юристов.

А когда речь заходит о тяжбе между гражданином и органом власти, то тогда судебная состязательность сравнима с «состязательностью» слона и муравья. Яркой иллюстрацией принципа состязательности является установленное правило доказывания, в соответствии с которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Важнейший принцип, определяющий деятельность по рассмотрению спорных вопросов, — это необходимость своевременного и наиболее полного представления доказательств. При разрешении спора любое право, любой интерес, та или иная юридическая ситуация, притязание или правомочие должны быть доказаны.

Доказательство заключается в использовании любых законных средств или методов, при помощи которых одна из сторон четко и убедительно для суда устанавливает существование своих правомочий или реальность своих претензий. Принцип состязательности действует во всех стадиях гражданского процесса. Реализация его обеспечена юридическими гарантиями.

Среди них важное место занимают институты отвода судей, экспертов, переводчиков, приостановления производства по делу, оставления иска без рассмотрения, нормы многих других институтов гражданского процессуального права.

Список использованной литературы 1.

Бойков А.Д. Третья власть в России. Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990 — 1996 гг.

М., 2002 2. Гражданский процесс Учебник для вузов./Отв. редакторы проф. К.И. Комиссаров и проф.

Ю.К. Осипов. Издание второе, переработанное и дополненное. — М.: Издательство БЕК., 2003 3. Гражданский процесс: Учебник.

3-е изд., испр. и доп./ Под ред.

М.К.Треушникова. — М.: ООО «Городец-издат», 2002 4. Гражданский процесс: Учебник для вузов/ Под ред. М.С. Шакарян — 2000 5. Миронов В.И.

Принципы гражданского судопроизводства // ЭЖ-Юрист. — 2005. — №12 6. Баймолдина 3. X.Гражданское процессуальное право Республики Казахстан: В двух томах.

Т. 1. Общая часть (Темы 1-15). Учебник. — Алматы: КазГЮА, 2001 7.

Гражданский процесс: Учебник.

3-е изд., испр. и доп./ Под ред. М.К.Треушникова. — М.: ООО «Городец-издат», 2000 8. Республики Казахстан от 13 июля 1999 года № 411-I // Казахстанская правда» от 27 июля 1999 года № 179-180 9.

Жуйков В. Принцип состязательности в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. — №6. — июнь 2003 г. 10. Решетникова И.

В.Состязательность гражданского судопроизводства через призму судебной практики //Закон.

— 2007. — № 3 Больше важных новостей в Telegram-канале .

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+