Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Другое - Пленум верховного суда раздел имущества супругов

Пленум верховного суда раздел имущества супругов

Пленум верховного суда раздел имущества супругов

ВС поправил практику раздела имущества между бывшими супругами

Судей двух инстанций, неверно трактовавших нормы материального права при разделе имущества бывших супругов, поправил Верховный суд РФ в деле, которое вошло в новый 160-страничный судебной практики ВС, за текущий год. Как отмечает ВС в главе, посвященной анализу практики коллегии по гражданским делам, на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется. У. обратился в суд с иском к П. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что состоял в браке с П.

В период брака по договору купли-продажи супругами в совместную собственность была приобретена квартира.

Поскольку брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто, У. просил произвести раздел квартиры между ним и П.

и признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Ответчик П. исковые требования не признала, просила признать за истцом право собственности на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а за ней – право собственности на 14/15 доли, учитывая приобретение квартиры на личные средства ответчика в сумме 1 750 000 руб. Судом установлено, что с 23 декабря 2010 г.

У. состоял с П. в браке. В период брака на основании договора купли-продажи от 11 февраля 2011 г. супругами приобретена квартира, право совместной собственности на которую зарегистрировано за ними 10 марта 2011 г. Цена приобретенной квартиры составила 1 995 000 руб.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривалось, часть денежных средств в размере 1 750 000 руб., потраченных на приобретение указанной квартиры, была получена П. в дар от П. Л. (матери П.) по договору дарения от 11 февраля 2011 г. Данная сумма выручена матерью П.

от продажи принадлежавшей ей на праве собственности квартиры. Все названные выше сделки были совершены в один день – 11 февраля 2011 г. Брак между У. и П. расторгнут 9 октября 2014 г.

Раздел имущества супругов после расторжения брака между сторонами не производился. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о разделе спорной квартиры между супругами в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении квартиры в общую совместную собственность, и поскольку полученные в дар денежные средства были внесены П. по ее усмотрению на общие нужды супругов – покупку квартиры, то на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ признала, что выводы судов сделаны с нарушением норм материального права. В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Как установлено судом, источником приобретения спорной квартиры являлись средства, полученные П. по безвозмездной сделке, а также частично совместно нажитые средства супругов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
№ 15

«О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»

, не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Вместе с тем судом такое юридически значимое обстоятельство, как использование для приобретения спорной квартиры средств, принадлежавших лично П., ошибочно было оставлено без внимания.

Делая вывод о том, что спорная квартира относится к совместно нажитому имуществу супругов, суд исходил из отсутствия в договоре о ее покупке условий о распределении долей в квартире. При этом суд не учел, что полученные П.

в дар денежные средства в размере 1 750 000 руб. и потраченные на покупку квартиры являлись личной собственностью П., поскольку совместно в период брака с истцом не приобретались и не являлись общим доходом супругов.

Внесение этих средств для покупки квартиры не меняет их природы личного имущества П. Таким образом, доли сторон в праве собственности на квартиру подлежали определению пропорционально вложенным личным денежным средствам ответчика и совместным средствам сторон. Это судебными инстанциями учтено не было и повлекло за собой вынесение незаконных судебных постановлений (определение № 45-КГ16-16).

Постановление пленума о разделе имущества супругов

Одному из таких сложных моментов подобных споров и было посвящено решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда. Речь идет о сроках давности. Применительно к нашему варианту — сроке давности, в течение которого разведенные супруги могут предъявлять бывшей половинке претензии по разделу совместно нажитого имущества.

Решение, которое вынес Верховный суд по конкретному делу, может быть весьма интересным и для других граждан, попавшим в подобные «временные» ситуации. Поскольку в решении разъясняется, какие законы надо применять в аналогичных случаях.

Все началось с того, что гражданка принесла в суд иск к своему бывшему супругу о разделе общей квартиры. В зале заседаний истица заявила, что до 2009 она состояла в браке с ответчиком.

Пока они были семьей, купили однокомнатную квартиру, которую зарегистрировали на мужа. Теперь женщина просила половину от этой квартиры.

Пленум раздел имущества супругов предусматривает, что суд может отступить от правила равенства долей супругов. Суд вправе выделить одному из супругов большую долю исходя из интересов несовершеннолетних детей.

Также в случае, когда один супруг в течение длительного времени без уважительных на то причин не приносил доходов или расходовал общее имущество семьи в ущерб интересам членов семьи, суд может уменьшить его долю имущества. Важным моментом является то, что суд не может принять исковое заявление от супруга, если его жена беременна и в течение года после рождения ребенка. Также в Постановлении даны разъяснения по поводу расторжения брака с недееспособными супругами, признанными пропавшими без вести, супругами, осужденными к лишению свободы и т.д.

Но когда начался суд, истица неоднократно заявляла, что не требовала своей половины квартиры все прошедшие годы, так как была уверена, что она и так принадлежит ей. И лишь спустя годы, когда у женщины возникла необходимость распорядиться своей долей, выяснилось, что бывший супруг и не планирует с ней что-либо делить.

Пришлось идти в суд. То есть до момента требования истица и не подозревала, что ей не отдадут ее имущество — половину квартиры. Эти аргументы, которые есть в материалах дела, показывают, что с того момента, когда истица узнала о нарушении своих прав, и до обращения в суд прошло всего несколько месяцев и никакой трехлетний срок исковой давности гражданкой не нарушен.

Как отмечает ВС в главе, посвященной анализу практики коллегии по гражданским делам, на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется. У. обратился в суд с иском к П.

о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что состоял в браке с П.

Внимание В период брака по договору купли-продажи супругами в совместную собственность была приобретена квартира.

Поскольку брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто, У.

просил произвести раздел квартиры между ним и П.

и признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Ответчик П.Поэтому, прежде чем обратиться в судебный орган с заявлением о разделе общего имущества необходимо провести процедуру его оценивания. Сделать это супруги могут как самостоятельно, так и с помощью специалиста-оценщика, который сможет составить подробный отчет о рыночной стоимости каждого объекта (будь то машина, квартира, дом и т.д.).

Проведение процедуры оценивания необходимо для возможности равноценного разделения собственности между двумя сторонами либо взысканию компенсации с одной из сторон.

Также оценка рыночной стоимости делимого имущества влияет на размер уплачиваемой супругами государственной пошлины.

Требования о разделе общего имущества рассматривается судом в порядке искового производства с учетом всех норм Гражданско-Процессуального кодекса. По итогам рассмотрения судебным органом имущественного спора выносится решение о разделе совместно нажитой собственности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о разделе спорной квартиры между супругами в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении квартиры в общую совместную собственность, и поскольку полученные в дар денежные средства были внесены П.

по ее усмотрению на общие нужды супругов – покупку квартиры, то на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ признала, что выводы судов сделаны с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ признала, что выводы судов сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В некоторых случаях супружеской паре не требуется процедура раздела собственности, поскольку:

  1. супругами заблаговременно был заключен брачный контракт;
  2. в период официального брака не было приобретено никакого имущества;
  3. собственность приобреталась по безвозмездным сделкам (приватизация, получения наследства, процедура дарения).

Во всех остальных случаях бывшим супругам необходимо будет пройти процедуру раздела совместно нажитой собственности.

Сделать это можно либо в добровольном порядке (посредством заключения соглашения о разделе собственности), либо с помощью судебного разбирательства.

Если бывшие супруги не смогли достигнуть договоренности относительно долей имущества, причитающихся каждому из них, и возникший между ними имущественный спор невозможно решить мирным путем – раздел совместно нажитой собственности производится в судебном порядке. Источник: http://lcbg.ru/postanovlenie-plenuma-o-razdele-imushhestva-pri-rastorzhenii-braka/

Развод с рассрочкой

Важное разъяснение сделал Верховный суд, когда пересматривал спор бывших супругов о разделе имущества. Подобные дела всегда по определению сложны и конфликтны.

И, несмотря на то что, казалось бы, всем известно общее правило — все нажитое в браке мужем и женой делится пополам независимо от того, на чье имя записано добро, для граждан и судей в таких делах до сих пор остается немало вопросов и проблем. Одному из таких сложных моментов подобных споров и было посвящено решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда. Речь идет о сроках давности. Применительно к нашему варианту — сроке давности, в течение которого разведенные супруги могут предъявлять бывшей половинке претензии по разделу совместно нажитого имущества.

Решение, которое вынес Верховный суд по конкретному делу, может быть весьма интересным и для других граждан, попавшим в подобные «временные» ситуации.

Поскольку в решении разъясняется, какие законы надо применять в аналогичных случаях.

Все началось с того, что гражданка принесла в суд иск к своему бывшему супругу о разделе общей квартиры. В зале заседаний истица заявила, что до 2009 она состояла в браке с ответчиком. Пока они были семьей, купили однокомнатную квартиру, которую зарегистрировали на мужа.

Теперь женщина просила половину от этой квартиры.

Районный суд просьбу не уважил и в иске гражданке отказал. Апелляция с таким решением полностью согласилась. Отказывая в иске, суд первой инстанции заявил, что гражданка обратилась с иском слишком поздно: с момента развода до предъявления иска прошло больше трех лет.

Выражаясь юридическим языком — пропущен предусмотренный статьей 38 Семейного кодекса трехгодичный срок исковой давности, что по статье 199 уже Гражданского кодекса является основанием для отказа в иске. Но когда истица дошла до Верховного суда, оспаривая такое решение местных судов, оказалось, что женщина права, а не правы местные суды.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда отменила решение районного суда и велела это дело пересмотреть с учетом следующих моментов.

Так, Верховный суд заявил, что действительно в Семейном кодексе сказано: к требованию о разделе общего имущества супругов, брак которых был расторгнут, применяется трехгодичный срок давности. Но в статье 200 Гражданского кодекса записано, что течение этого самого срока давности начинается с того дня, когда человек узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Но в статье 200 Гражданского кодекса записано, что течение этого самого срока давности начинается с того дня, когда человек узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. По поводу сроков давности, напомнил Верховный суд, было специальное постановление пленума Верховного суда. Оно так и называлось:

«О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»

.

И этот пленум специально подчеркнул — течение трехлетнего срока исковой давности для требования о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не с момента, когда брак прекратил свое существование. Так когда же брак считается расторгутым?

Напомним, брак считается законченным в день государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния. Это если бывших супругов разводили в ЗАГСе. А если брак распался по решению суда, то с того дня, когда это решение вступило в законную силу.

Так вот, пленум Верховного суда подчеркнул — течение срока давности при разделе имущества бывших супругов начинается не с момента, когда брак завершился юридически — печатью и подписью.

А с того момента, когда бывший или бывшая узнали или должны были узнать о своем нарушенном праве. В нашем случае, в районном суде было установлено, что квартиру супруги действительно купили в браке.

А значит, она по закону (статья 34 Семейного кодекса) — общая собственность. Но когда начался суд, истица неоднократно заявляла, что не требовала своей половины квартиры все прошедшие годы, так как была уверена, что она и так принадлежит ей. И лишь спустя годы, когда у женщины возникла необходимость распорядиться своей долей, выяснилось, что бывший супруг и не планирует с ней что-либо делить.

Пришлось идти в суд. То есть до момента требования истица и не подозревала, что ей не отдадут ее имущество — половину квартиры. Эти аргументы, которые есть в материалах дела, показывают, что с того момента, когда истица узнала о нарушении своих прав, и до обращения в суд прошло всего несколько месяцев и никакой трехлетний срок исковой давности гражданкой не нарушен.

Эти аргументы, которые есть в материалах дела, показывают, что с того момента, когда истица узнала о нарушении своих прав, и до обращения в суд прошло всего несколько месяцев и никакой трехлетний срок исковой давности гражданкой не нарушен.

А местные суды, рассматривая этот иск, неправильно посчитали сроки и не обратили внимание на объяснения бывшей супруги, что про свою долю в общем имущества она знала с момента развода и не подозревала, что ее право нарушено.

Когда же она неожиданно поняла, что ей ее половину не отдают, то сразу пошла с иском в суд.

В итоге Верховный суд оба решения местных судов отменил. И объяснил почему — отказ женщине с формулировкой о пропуске трехлетнего срока давности противоречит Семейному и Гражданскому кодексам.

Кроме того, оба решения местных судов также не учитывают разъяснений пленума Верховного суда. Поэтому дело бывшей супруги местные суды будут пересматривать по новой с учетом тех замечаний, которые сделал Верховный суд РФ. Такое толкование законов — Семейного и Гражданского кодексов показывает, что бывшие супруги могут предъявлять имущественные требования друг к другу даже спустя годы после развода и раздела общего совместно нажитого имущества.

Если, конечно, смогут доказать, что лишь вчера узнали о своем нарушенном праве на него. Власть Право Семейное право Судебная власть Суды общей юрисдикции Верховный суд Семейное право Разводы и алименты Семейное законодательство

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.02.2017 N 9-КГ16-21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕот 14 февраля 2017 г.

N 9-КГ16-21Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составепредседательствующего Юрьева И.М.,судей Горохова Б.А., Рыженкова А.М.рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубковой О.В. к Зубкову А.В. о признании права собственности на долю квартиры по кассационной жалобе Зубкова А.В. на решение Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 23 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2016 года.Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., выслушав объяснения Зубкова А.В., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя Зубковой О.В.

— адвоката Исполиновой Т.Е., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерацииустановила:Зубкова О.В.

обратилась в суд с иском к Зубкову А.В. о признании права собственности на долю квартиры.В обоснование своих требований истец указала на то, что с 28 февраля 1997 г.

по 15 апреля 2014 г. она состояла в браке с Зубковым А.В., от брака имеется несовершеннолетний сын Д., <.> года рождения, который после расторжения брака остался проживать с матерью. Вопрос о разделе совместно нажитого имущества не рассматривался.В период брака 12 апреля 2012 г.

на совместно нажитые средства сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: <.>.

Указанная квартира оформлена в общую долевую собственность Зубкова А.В. и его несовершеннолетнего сына Зубкова Д.

по 1/2 доли.Истец просила признать 1/2 доли спорной квартиры, общей площадью <.> кв. м, в том числе жилой площадью <.> кв. м, совместно нажитым имуществом супругов, определить ее долю и признать за ней право собственности на 1/4 доли указанной квартиры, а также взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины.Решением Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 23 ноября 2015 года исковые требования Зубковой О.В.

удовлетворены. Признано совместно нажитым имуществом Зубковой О.В. и Зубкова А.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <.> дома <.>; за Зубковой О.В.

и Зубковым А.В. признано право на 1/4 доли за каждым в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.В кассационной жалобе Зубковым А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как вынесенных с существенным нарушением норм материального права, и направлении дела на новое рассмотрение.По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А.

от 11 ноября 2016 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 18 января 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.Истец Зубкова О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Зубковой О.В.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащим отмене по следующим основаниям.В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с 28 февраля 1997 г. Зубков А.В. состоял в зарегистрированном браке с Зубковой О.В., от брака имеют сына Д., <.> года рождения.На основании решения мирового судьи судебного участка N 10 Автозаводского района Нижнего Новгорода от 12 марта 2014 г.

брак между сторонами прекращен 15 апреля 2014 г.Брачный договор между сторонами не заключался.В период брака на основании договора купли-продажи квартиры от 12 апреля 2012 года супруги приобрели у Чарухиной В.В. (продавца) двухкомнатную квартиру по адресу: <.>, — общей площадью <.> кв. м, по цене 2 850 000 руб., которая согласно условиям договора в размере 1 560 000 руб.

уплачивалась при подписании договора, а оставшаяся сумма в размере 1 290 000 руб. не позднее 11 мая 2012 года.Согласно пункту 1 указанного договора спорная квартира передается в общую долевую собственность Зубкову А.В. и его несовершеннолетнему сыну Зубкову Д.А.

по 1/2 доли каждому.Заключенным между Чарухиной В.В. и Зубковым А.В. 13 апреля 2012 года соглашением к договору продажи квартиры от 12 апреля 2012 года, стороны изменили размер покупной цены спорной квартиры, увеличив ее до 3 900 000 руб.2 мая 2012 года сторонами договора составлен передаточный акт, согласно которому покупателям переданы правоустанавливающие документы на квартиру, оплата за проданную квартиру произведена полностью.Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 4 мая 2012 года за Зубковым А.В.

и его несовершеннолетним сыном Зубковым Д.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на спорную квартиру, по 1/2 доли в праве.Зубков А.В.

и его сын зарегистрированы в данной квартире, также в квартире с июня 2012 года проживает истец Зубкова О.В.Принимая решение о разделе имущества супругов в виде квартиры в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что приобретение спорного имущества, подлежащего разделу, частично за счет средств ответчика, вырученных от продажи его личного имущества — ранее приватизированной и проданной квартиры, правового значения не имеет, поскольку спорная квартира была приобретена сторонами в период брака по возмездной сделке, а вырученные от продажи ранее приватизированной ответчиком квартиры были израсходованы на создание общей совместной собственности сторон. Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, но сделал иной вывод — об отсутствии достоверных доказательств использования личных средств ответчика для приобретения спорной квартиры.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.В соответствии со Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.В силу Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г.

N 15

«О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака»

(в редакции от 6 февраля 2007 г.), не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.При рассмотрении настоящего дела судами такое юридически значимое обстоятельство как использование для приобретения спорной квартиры средств, принадлежащих одному из супругов лично, а именно Зубкову А.В., надлежащим образом не выяснялось, хотя ответчик на это обстоятельство ссылался в ходе рассмотрения дела.Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 21 октября 2008 года за Зубковым А.В.

и его несовершеннолетним сыном Зубковым Д.А. было зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.>, по 1/2 доли в праве на основании безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от 9 октября 2008 года, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП.Указанная квартира была продана Зубковой О.В., действующей за своего несовершеннолетнего сына Зубкова Д.А. и за Зубкова А.В., на основании доверенности, покупателям Емельцову А.М.

и Емельцовой А.П. по договору продажи квартиры от 25 апреля 2012 года за цену в размере 2 450 000 руб.При этом по условиям данного договора 550 000 руб. покупатели оплачивали за счет собственных средств, а оставшуюся сумму в размере 1 900 000 руб.

за счет кредитных средств Банка ОАО «Сбербанк России», Автозаводское отделение N <.>, согласно кредитному договору N <.> от 25 апреля 2012 года. Расчеты между сторонами производятся с использованием индивидуального сейфа Банка, передача денежных средств продавцам в счет оплаты объекта недвижимости осуществляется после государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на объект недвижимости к заемщику, а также государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закона в пользу Банка (п. 3).Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРП от 27 апреля 2015 года N <.> дата регистрации прекращения прав собственности Зубковых на указанную квартиру 28 апреля 2012 года, после чего денежные средства перечислены в полном объеме.При этом фактическая передача денежных средств за спорную квартиру произведена 2 мая 2012 года, поскольку составлен передаточный акт, согласно которому оплата за квартиру произведена полностью.Таким образом, последовательностью указанных событий подтверждается, что сделки по продаже одной квартиры и, соответственно приобретения другой квартиры совершались одновременно.

При этом существенное значение имеет то обстоятельство, что при совершении этих сделок были сохранены как состав участников общей долевой собственности — ответчик и его несовершеннолетний сын, так и размер их долей в этой собственности.Данные обстоятельства, по мнению ответчика Зубкова А.В., свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 1 225 000 руб., вырученные от продажи 1/2 доли квартиры по адресу: <.>, принадлежащей ему на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения (приватизации), и вложенные им в покупку квартиры, расположенную по адресу: <.>, — являются личной собственностью Зубкова А.В., поскольку совместно в период брака не наживались и общим доходом супругов не являлись.

В соответствии со Семейного кодекса Российской Федерации приобретенный на указанные денежные средства объект недвижимости общим совместным имуществом супругов Зубковых быть признан не мог.Указанные обстоятельства не были учтены и проверены судами.В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, — , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.В нарушение требований закона судами не было приведено оснований, по которым они фактически проигнорировали вышеприведенные доказательства, при этом ходатайства Зубкова А.В. об истребовании у Зубковой О.В. документов по всем сделкам, регистрационных дел на указанные сделки из отделения Росреестра в Автозаводском районе Нижнего Новгорода, о вызове свидетеля — риэлтора, проводившего обе сделки, оставлены судебными инстанциями без внимания.Учитывая изложенное, решение суда о признании 1/2 доли спорной квартиры общей совместной собственностью сторон и раздела ее между ними в равных долях законным быть признано не может.Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.Руководствуясь , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерацииопределила:решение Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 23 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2016 года отменить.Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.——————————————————————

Счет супружеского долга

Дележ имущества после развода — тема вечная, болезненная и непростая.

В последние годы к разделу совместно нажитых квартир, дач, гаражей, ложек и стульев добавился раздел банковских кредитов. Верховный суд: раздел общего кредита не меняет договор с банком. Фото: Олеся Курпяева По самой оптимистической статистике, каждая вторая российская семья имеет обязательства перед банками.
Фото: Олеся Курпяева По самой оптимистической статистике, каждая вторая российская семья имеет обязательства перед банками. И распадается, по той же статистике, также каждый второй брак.

Поэтому анализ судебного спора об обязанностях бывших супругов по отношению к кредиту, взятому в период брака и не выплаченному до развода, может оказаться очень полезным. Такую проверку судебного спора провел Верховный суд РФ.Итак, в Адлере в суд обратился гражданин с иском к бывшей супруге. В иске было сказано, что за время брака в банке им был взят кредит — один миллион рублей.

Из этой суммы супруги успели вернуть банку немногим больше двухсот тысяч. Через год после расторжения брака Адлерский районный суд признал задолженность по кредиту — чуть больше 800 тысяч рублей — общим долгом супругов — у каждого оказалось по половине долга.Суд общий долг супругов распределил, но он не определял долг каждого супруга перед банкомВ нынешнем иске бывший супруг заявил, что из своих средств после развода за два года он выплатил 400 тысяч рублей в счет кредита. А вот его бывшая ничего не платит.

То есть не погашает совместный долг и отказывается возмещать ему половину «фактически произведенных им выплат».

Истец попросил суд взыскать в его пользу с бывшей супруги 200 тысяч рублей.

Райсуд пошел истцу навстречу и его требования удовлетворил. Ответчица пожаловалась выше, и Краснодарский краевой суд это решение отменил и сам принял новое решение — бывшему супругу в просьбе отказать целиком и полностью.Теперь уже истцу пришлось дойти до Верховного суда РФ и просить отменить вердикт краевого суда.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС дело изучила и заявила, что есть основания для отмены апелляционного определения.

Вот аргументы Верховного суда.Решение райсуда выглядело так. После того как райсуд разделил долг супругов перед банком — 800 тысяч — пополам, бывший муж после развода сам за два года погасил долг в 400 тысяч рублей. Исходя из чего районный суд пришел к следующему выводу: раз кредитные обязательства признаны общим долгом в равных долях, то половину выплаченной истцом суммы следует взыскать в качестве компенсации с бывшей благоверной.Краевой суд с таким решением не согласился, отменил его и принял новое решение — в иске супругу отказать.

Апелляция исходила из того, что общий долг супругов в 800 тысяч был поделен пополам. Поэтому долг каждого составляет 400 тысяч. Выходит, что истец выплачивал 1/2 общего долга и не вносил на счет банка деньги за погашение доли бывшей жены.

Вывод краевого суда — требования истца основаны на неисполнении его бывшей женой решения суда о разделе долга.

И истец выбрал неверный способ защиты своих прав. С таким выводом Верховный суд не согласился и напомнил Семейный кодекс, где в статье 39 сказано про раздел общего имущества и определении долей в нем.

Долги супругов по этой статье признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними. Общие долги супругов при разделе распределяются пропорционально присужденным им долям.В постановлении Пленума ВС (№ 15 от 5 ноября 1998 года), который изучал вопрос раздела имущества, сказано, что при разделе имущества между супругами учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим «в интересах семьи».

В Гражданском кодексе (статья 450) сказано, что изменение или расторжение договора возможно лишь по соглашению сторон. В связи с этим распределение долговых обязательств между супругами

«не должно изменять условия заключенного ранее кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения»

.Высокий суд подчеркнул, из смысла 39-й статьи Семейного кодекса следует, что общие долги распределяются согласно присужденным долям.

Рекомендуем прочесть:  Подлежит ли вовзврату футболка

При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.В нашем случае кредитный договор супругов никто не изменял. Бывшая супруга — не сторона этого кредитного договора. Суд общий долг распределил, но он не определял долг каждого супруга перед банком.

Поэтому вывод краевого суда, что истец погасил свою долю задолженности, «не основаны на законе».

Верховный суд заявил — его коллеги не учли, что по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения обязательства после развода лежит на одном из бывших супругов.

А супруг — заемщик вправе требовать от бывшей компенсации, соответствующей доли сделанных им выплат. Верховный суд. Он оставил в силе решение Адлерского суда и отменил решение краевого.

Власть Право Семейное право Общество Семья и дети Судебная власть Суды общей юрисдикции Верховный суд Филиалы РГ Кубань. Северный Кавказ ЮФО Краснодарский край Постановления Верховного Суда РФ

Бывший суд без срока давности

Неожиданное для многих разъяснение сделал Верховный суд, пересмотрев решение местных судов о дележе добра, нажитого супружеской парой в браке.

Все, нажитое в счастливом браке, можно поделить после развода в любое время.

Фото: PhotoXpress Казалось бы, в подобном вопросе не должно остаться «белых пятен» — все общее имущество, вне зависимости от того, на чье имя оно оформлено, в случае развода делится пополам. Но реальная жизнь всегда оказывается сложнее простых схем.

Поэтому вывод Верховного суда о том, что расторжение брака между супругами не меняет режим совместной собственности, купленной за годы супружества, может оказаться полезен не только юристам, но и простым гражданам. Итак, в суд обратился мужчина с несколько странным заявлением. Он попросил суд обязать его бывшую супругу отдать ему половину стоимости квартиры, которую они когда-то купили, будучи еще мужем и женой.

Пикантность ситуации заключалась в том, что супруги состояли в зарегистрированном браке почти 10 лет, и после развода бывший ушел, оставив жену в их общей двухкомнатной квартире. И ни о каком разделе этого имущества даже не заикнулся. После этого прошло несколько лет.

Если быть совсем точным, то через три года после развода женщина продала двухкомнатную квартиру. В иске в суд мужчина написал, что бывшая не поставила его в известность о желании самой распорядиться квартирой, не спросила на это его согласия. А квартира, как ни крути, их совместно нажитое имущество.

Но раз гражданка квартиру продала, заявил истец в суде, то пусть отдаст ему половину стоимости квартиры, так как он имеет право на часть некогда общего имущества. А то для бывшей супруги получить все деньги за недвижимость — необоснованное обогащение. Районный суд, выслушав доводы бывшего мужа, ему в иске отказал.

Суд исходил из того, что после развода квартира не стала предметом раздела, не требовал истец и выделения ему доли в праве собственности на квартиру. Так что право собственности на квартиру сохранено за бывшей супругой и она может распоряжаться своей собственностью так, как ей заблагорассудится. Да и сделку купли-продажи истец не оспаривал.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился. В итоге дело в кассационном порядке дошло до Верховного суда. Изучив материалы местных судов, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда нашла «существенные нарушения норм материального права».

Вот в чем они, по мнению Верховного суда, выразились.

По Семейному кодексу (статья 34) все имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются в том числе приобретенные за счет общих доходов недвижимые вещи и любое другое имущество, нажитое супругами, вне зависимости, на чье имя оно приобретено или кем из супругов были внесены за покупку деньги. По другой статье Семейного кодекса — 39-й при разделе общего имущества и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если другого не сказано в договоре между ними.

По постановлению Пленума Верховного суда

«О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»

( N 15 от 5 ноября 1998 года) общей собственностью, подлежащей разделу, является любое нажитое в браке недвижимое имущество, которое может быть объектом собственности.

Причем вне зависимости от того, на чье имя его купили или кто платил деньги. Это правило может не соблюдаться, если между супругами был заключен брачный договор и в нем предусмотрен другой порядок распоряжения недвижимостью.

Раздел имущества между разведенными регулируется статьями 38 и 39 Семейного кодекса и статьей 254 Гражданского кодекса. А стоимость имущества, которое подлежит разделу, определяется на время рассмотрения дела. В нашем случае спорную квартиру семья купила в период брака.

По закону и по разъяснениям Пленума ВС это совместно нажитое имущество и общая собственность.

Районный суд, когда сделал вывод, что необоснованного обогащения у ответчицы не было, исходил из того, что сделку купли-продажи жилья мужчина в свое время не оспорил, да и прошла она уже после расторжения брака. Верховный суд подчеркнул очень важную мысль — нижестоящие суды не учли, что расторжение брака между супругами не изменяет режима общей совместной собственности пары на имущество, приобретенное ими в браке. Именно поэтому, подчеркивает Верховный суд, бывший супруг имеет право требовать получения денежной компенсации за отчужденное после развода имущество.

А размер компенсации подлежит определению исходя из полагающейся ему доли в праве собственности на это имущество. По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда, после продажи спорной квартиры женщина должна была выплатить бывшему супругу его долю от полученной по договору купли-продажи суммы, как супружеской доли.

Но это сделано не было. Вот такие важные обстоятельства местные суды, которые рассматривали спор, и не исследовали. Поэтому дело придется пересмотреть заново.

Власть Право Гражданское право Судебная власть Суды общей юрисдикции Верховный суд Разводы и алименты

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 41-КГ16-17

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕот 17 мая 2016 г. N 41-КГ16-17Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:председательствующего Кликушина А.А.,судей Вавилычевой Т.Ю., Юрьева И.М.рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Алеканкина А.А.

к Алеканкиной О.В. о разделе совместно нажитого имущества,по кассационной жалобе Алеканкина А.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июля 2015 г.Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., объяснения Алеканкиной О.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерацииустановила:Алеканкин А.А. обратился в суд с иском Алеканкиной О.В.

о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что состоял с Алеканкиной О.В. в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 1 Неклиновского района Ростовской области от 9 апреля 2010 г.В период брака приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: <.>.Истец зарегистрирован по указанному выше адресу, проживал и намерен проживать в спорном жилом доме, в 2014 году был вынужден временно выехать из данного дома, поскольку ему были созданы невозможные условия для проживания. Иного места жительства Алеканкин А.А.

не имеет.Истец просил разделить спорное имущество, признать за ним право собственности на 1/2 доли домовладения и земельного участка.Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 мая 2015 г.

иск удовлетворен частично. Произведен раздел спорного жилого дома, за Алеканкиным А.А.

признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращено право собственности Алеканкиной О.В. на 1/2 доли в праве на жилой дом, в остальной части иска отказано.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июля 2015 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального права.Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. от 19 апреля 2016 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанций.Как установлено судом и следует из материалов дела, Алеканкин А.А. и Алеканкина О.В. состояли в браке с 12 августа 1978 г.

по 20 апреля 2010 г. (л.д. 15).В период брака по договору купли-продажи 15 октября 2002 г.

Алеканкина О.В. с согласия супруга Алеканкина А.А. приобрела в собственность жилой дом общей площадью <.> кв. м, расположенный по адресу: <.> (л.д.

26, 27).После прекращения брака по договору купли-продажи от 1 августа 2012 г. Алеканкина О.В. приобрела в собственность земельный участок общей площадью кв.

м, расположенный по тому же адресу (л.д. 30).Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 июня 2011 г. удовлетворен иск Алеканкиной О.В.

к Алеканкину А.А. о разделе домовладения и земельного участка по адресу: <.>, произведен раздел указанного совместно нажитого имущества между сторонами в равных долях (л.д. 35, 36). Рассматривая заявление ответчика о пропуске Алеканкиным А.А.

срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с Семейного кодекса Российской Федерации произведенный решением суда от 22 июня 2011 г. раздел совместно нажитого имущества супругов означает прекращение права общей долевой собственности только на разделенное имущество.

Та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, продолжает составлять их совместную собственность.

Указанный в настоящем иске жилой дом не был предметом раздела между супругами по ранее рассмотренному делу, в связи с чем довод о том, что о нарушении своих прав истец узнал в 2011 году при рассмотрении судебного спора и пропустил трехлетний срок исковой давности, основан на неверном толковании норм материального права.Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом приобретен Алеканкиной О.А. в период брака, брачный договор между сторонами не заключался, в связи с чем на указанное имущество распространяется режим совместной собственности супругов, в силу которого они имеют на него равные права, доля каждого из супругов составляет по 1/2 доли в праве собственности на спорное домовладение.При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за Алеканкиным А.А.

подлежит признанию право собственности на 1/2 доли жилого дома, в то время как доля ответчика должна быть уменьшена до 1/2 доли в праве.Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Алеканкину А.А. в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено Алеканкиной О.В., судебная коллегия исходила из того, что хотя прекращение брака и не влечет прекращения права общей собственности на супружеское имущество, оставление какой-либо его части во владении, пользовании и распоряжении одного из супругов, может рассматриваться как свидетельство состоявшегося соглашения о разделе имущества, которое по смыслу Семейного кодекса Российской Федерации и и Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение права общей собственности и возникновение у каждого из супругов самостоятельного права собственности на выделенную ему часть совместно нажитого имущества.

Алеканкин А.А. знал, что право собственности на спорное домовладение зарегистрировано на имя ответчика, однако с момента расторжения брака в суд не обращался, каких-либо требований в отношении спорного имущества к ответчику не заявлял. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что возражая против заявленного Алеканкиной О.В. иска о разделе жилого дома и земельного участка, Алеканкин А.А.

указывал на наличие в собственности Алеканкиной О.В.

другого недвижимого имущества — благоустроенного жилого дома в <.>, а также 1/3 доли в двухкомнатной квартире в <.>, однако встречный иск им не заявлен, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Алеканкин А.А.

знал о нарушенном праве уже в 2011 году. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что доказательств совместного владения и пользования бывшими супругами спорным жилым домом после расторжения брака и несения ими совместно бремени его содержания в материалах дела не имеется, наличие регистрации истца в доме не является бесспорным доказательством его проживания в нем после расторжения брака.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.В соответствии с Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.В силу Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество ( Семейного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г.

N 15

«О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»

, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут ( Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде — дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ( Гражданского кодекса Российской Федерации).Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. (с последующими изменениями) «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, — , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Следовательно, по данному делу суду, исходя из требований закона по определению предмета доказывания с учетом содержания Семейного кодекса Российской Федерации, необходимо было определить: нарушено ли право супруга, обратившегося за судебной защитой на владение и пользование спорным совместно нажитым имуществом и когда истец узнал о нарушении своего права.Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции срок исковой давности по требованиям Алеканкина А.А. исчислил не с того дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с момента принятия в 2011 году судом решения по делу о разделе иного супружеского имущества, предметом которого спорное имущество не являлось.Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что принятое судом решение о разделе иного совместно нажитого имущества супругов не свидетельствует о нарушении прав Алеканкина А.А.

на имущество, заявленное им к разделу по настоящему делу, поскольку в соответствии с Семейного кодекса Российской Федерации произведенный раздел совместно нажитого имущества супругов означает прекращение права общей собственности только на разделенное имущество.

Та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, продолжает составлять их совместную собственность.Как видно из материалов дела, спорный жилой дом не был предметом заявленных требований по иску Алеканкиной О.В. к Алеканкину А.А. о разделе имущества, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о начале течения срока исковой давности по настоящему иску с момента вынесения в 2011 году судебного решения о разделе иного совместно нажитого имущества супругов является ошибочным.Ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование вывода о пропуске Алеканкиным А.А.

срока исковой давности на то, что с 2010 года спорный дом в пользовании истца не находился, бремя его содержания он не нес, каких-либо требований в отношении спорного имущества к ответчику не заявлял, в том числе и при рассмотрении в 2011 году спора о разделе иного совместно нажитого имущества, несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав Алеканкина А.А.

на общее имущество и начале течения сроков исковой давности по заявленным требованиям.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июля 2015 г.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+