Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Другое - Процессуальные последствия несоблюдения досудебного порядка урегулирования споров

Процессуальные последствия несоблюдения досудебного порядка урегулирования споров

ВС РФ разъяснил, когда несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора не препятствует рассмотрению дела по существу


Традиционно в качестве одной из специальных предпосылок процессуального права на иск рассматривается соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда такой порядок установлен договором либо соглашением сторон. Согласно положениям статей 125 – 129 АПК РФ и статей 131 – 135 ГПК РФ соблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора проверяется судом на стадии принятия искового заявления к производству. Если доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец к исковому заявлению не приложил, оно подлежит оставлению без движения на основании соответственно статей 136 ГПК РФ или 128 АПК РФ, а впоследствии – возвращению на основании статей 135 ГПК РФ и 129 АПК РФ. Если несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора выявлено после принятия искового заявления к производству, суд оставляет такое исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ или статьи 222 АПК РФ.

Если истцом не был соблюден установленный для данного спора законом или договором обязательный досудебный порядок его разрешения, однако суд разрешил спор по существу с вынесением решения, такое решение подлежит отмене, а исковое заявление – оставлению без рассмотрения судом апелляционной или кассационной инстанции на основании пункта 3 статьи 328 (пункта 3 части 1 статьи 390) ГПК РФ или пункта 3 статьи 269 (пункта 6 части 1 статьи 287) АПК РФ. По смыслу указанных процессуальных норм соблюдение истцом обязательного для той или иной категории споров обязательного досудебного порядка их урегулирования проверяется судом самостоятельно, независимо от доводов или возражений лиц, участвующих в деле, хотя, безусловно, ответчик, защищаясь против предъявленного к нему требования, вправе ссылаться на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и просить суд оставить исковое заявление без рассмотрения по данному основанию.

13.01.2016 Верховным Судом РФ опубликован судебной практики, один из вопросов которого посвящен анализу процессуальных последствий несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В Обзор включено Судебной коллегии по экономическим спорам от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу Арбитражного суда Самарской области.

Спор возник между ОАО «МТС» (заказчиком) и ЗАО «Континиус» (подрядчиком) по поводу возврата неотработанного аванса по нескольким договорам подряда на проектирование и строительство волоконно-оптической линии связи (ВОЛС). Дело было возбуждено в марте 2012-го года, требования выделялись в отдельное производство и объединялись с другими, по делу назначалась первоначальная и дополнительная экспертизы, стороны пытались заключить мировое соглашение, промежуточные процессуальные определения по делу обжаловались в апелляционной и кассационной инстанциях, ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании долга и пени за несвоевременную оплату работ.

В декабре 2013-го года и.о. председателя Арбитражного суда Самарской области рассматривающему дело судье в порядке статьи 6.1 было указано на необходимость ускорить рассмотрение дела.

Менее чем через две недели после этого Арбитражный суд Самарской области вынес от 27.12.2013 об оставлении как первоначального, так и встречного исковых заявлений без рассмотрения по мотиву несоблюдения установленного договором обязательного досудебного порядка урегулирования спора. При этом первоначальное исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения по ходатайству ответчика.

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 в части оставления без рассмотрения первоначального иска было отменено, вопрос в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал, что настоящий спор рассматривался в суде первой инстанции с марта 2012 года. Ответчик не возражал против рассмотрения спора арбитражным судом, представляя суду свои доводы по существу спора и активно пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами, заявляя в том числе, ходатайства о выделении искового требования в отдельное производство, об отложении дела для представления дополнительных доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы по определению объемов и стоимости фактически выполненных работ и т.д.

До начала судебного разбирательства ответчик не заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, не обосновал невозможность своевременного оформления ходатайства об оставлении требований истца без рассмотрения по объективным причинам, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подача ответчиком такого ходатайства 26.11.2013 (спустя более полутора лет после принятия иска к производству) свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика по пользованию процессуальными правами. Суд первой инстанции не оценил поведение ответчика с точки зрения принципов добросовестности в реализации процессуальных прав и состязательности в арбитражном процессе, возложив последствия недобросовестного поведения ответчика на истца. ФАС Поволжского округа от 05.06.2014 отменил суда апелляционной инстанции от 21.02.2014, дело направил на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не установил был ли соблюден сторонами данный порядок и не обосновал отмену определения суда первой инстанции в части требований истца, оставляя его без изменения в части встречных исковых требований ответчика, несмотря на то, что судом первой инстанции были оставлены без рассмотрения требования истца и ответчика в связи с нарушением претензионного порядка разрешения спора.

При новом рассмотрении дела суда апелляционной инстанции от 23.07.2014, оставленным без изменения суда кассационной инстанции от 01.12.2014 суда первой инстанции от 27.12.2013 оставлено в силе.

Не согласившись с принятыми по судебными актами, ОАО «МТС» обратилось с кассационной жалобой в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ. В от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 коллегия судей ВС РФ указала следующее.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом. В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным АПК РФ неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий. Частью 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Коллегия отметила, что спор рассматривается в Арбитражном суде Самарской области с марта 2012 года. Судом собрано и сторонами представлено значительное количество доказательств, включая заключения экспертов, что позволяло суду принять решение по существу спора. Коллегия установила наличие со стороны общества «Континиус» злоупотребления правом, которое прослеживается в том, что большинство его ходатайств в суде первой инстанции были направлены либо на приостановление дела, либо на отложение судебного разбирательства по существу.

Практически все ходатайства поданы им исключительно в судебных заседаниях, без приложения каких-либо доказательств, сопровождались просьбой о предоставлении времени для окончательного формирования правовой позиции по делу, а также сбору необходимых доказательств. Все ходатайства были заявлены ответчиком поочередно.

Коллегия указала на то, что ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора заявлено обществом «Континиус» только в декабре 2013 года. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах, по мнению коллегии, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствовали. Тем не менее, учитывая возбуждение на тот момент иного дела по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям (дело № ), Судебная коллегия ВС РФ сочла возможным оставить принятые по делу судебные акты в силе.

Однозначное отношение к сформулированной ВС РФ позиции определить довольно сложно. С одной стороны, поведение ответчика в процессе явно свидетельствует о том, что им намеренно предпринимались действия, направленные на затягивание производства по делу.

Однако, с другой стороны, АПК РФ указывает на иные, нежели игнорирование обязательного досудебного порядка разрешения спора, последствия такого рода злоупотребления. Так, согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как указано выше, обнаружив несоблюдение установленного для данного дела законом или договором обязательного досудебного порядка разрешения спора, арбитражный суд первой, апелляционной или кассационной инстанции должен самостоятельно, независимо от ходатайств лиц, участвующих в деле, оставить исковое заявление без рассмотрения. И коль скоро оставление заявления без рассмотрения не требует ходатайства ответчика, неприменение данного процессуального института судом не может осуществляться на основании части 5 статьи 159 АПК РФ. Равным образом не может служить достаточным основанием для неприменения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ тот факт, что судом собрано значительное количество доказательств по делу, позволяющее принять решение по существу спора, — исковое заявление может (и должно) быть оставлено без рассмотрения при наличии предусмотренных статьей 148 АПК РФ оснований как судом первой инстанции, так и вышестоящими судами (т.е.

уже после принятия решения на основе достаточной совокупности собранных по делу доказательств). Возможно, процессуальный институт оставления искового заявления без рассмотрения требует изменений. Например, здесь может быть использовано то же регулирование, что и применительно к приостановлению производства по делу (наличие обязательных оснований, когда производство по делу во всяком случае подлежит приостановлению, и факультативных оснований, когда производство может быть приостановлено по усмотрению суда с учетом обстоятельств конкретного дела).

Однако до тех пор, пока нормы главы 17 АПК РФ действуют в существующей редакции, такое подход, примененный ВС РФ при вынесении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 и включенный в судебной практики как руководство к действию для судов, рассматривающих аналогичные казусы, выглядит далеко не однозначным.

Несоблюдение досудебного порядка

Идея введения обязательного досудебного порядка разрешения споров изначально была озвучена в Концепции единого Гражданского процессуального кодекса РФ, одобренной Комитетом по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ 08.12.2014, а с 01.06.2016 была закреплена в появившемся в ст.

4 АПК РФ пункте 5. В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ обратиться в арбитражный суд можно только по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии другой стороне спора. Несоблюдение указанного порядка дает суду право:

  1. оставить исковое заявление без рассмотрения (пп.2 п.1 ст. 148 АПК РФ), если оно принято судом.
  2. возвратить исковое заявление (пп.5 п. 1 ст. 129 АПК РФ), если оно не принято судом;

Общие фразы и претензия от нового кредитора

Аккуратнее нужно быть и с формулировками в основном договоре, где стороны прописывают в том числе и систему соблюдения досудебного порядка.

Кирилл Саськов, партнер Качкин и Партнеры Федеральный рейтинг группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Коммерческая недвижимость/Строительство 35 место По количеству юристов × , поясняет, что в соглашениях нередко встречаются фразы:

«все спорные вопросы подлежат разрешению путем переговоров и при отсутствии соглашения передаются в арбитражный суд»

или «до предъявления иска сторона обязана направить претензию».

Но эти конструкции не являются согласованием процедуры претензионного урегулирования, предупреждает юрист:

«Они не регламентируют процедуру разрешения конфликта»

. В деле № суды забраковали формулировку, что «все споры и разногласия между сторонами разрешаются путем переговоров. Срок ответчика на претензию устанавливается в 10 рабочих дней.

При недостижении согласия путем переговоров стороны вправе обратиться в АСГМ». А в споре № не признали согласованием досудебной процедуры фразу, что «споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются по соглашению сторон в письменной форме». Станислав Матюшов, юрист арбитражной практики VEGAS LEX Федеральный рейтинг группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Экологическое право группа Антимонопольное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование группа Природные ресурсы/Энергетика группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Страховое право группа Банкротство группа ТМТ 2 место По выручке 2 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 6 место По количеству юристов × , приводит еще одну проблему, которая существовала в судебной практике до конца 2017 года: надо ли новому кредитору направлять претензию должнику после уступки права требования, если первоначальный её уже посылал.
Станислав Матюшов, юрист арбитражной практики VEGAS LEX Федеральный рейтинг группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Экологическое право группа Антимонопольное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование группа Природные ресурсы/Энергетика группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Страховое право группа Банкротство группа ТМТ 2 место По выручке 2 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 6 место По количеству юристов × , приводит еще одну проблему, которая существовала в судебной практике до конца 2017 года: надо ли новому кредитору направлять претензию должнику после уступки права требования, если первоначальный её уже посылал. Суды в подобных ситуациях оставляли требования нового кредитора без рассмотрения, если он не отправлял оппоненту собственную претензию (дела № , № и № ).С одной стороны, если должнику не сообщили об уступке права требования, а новый кредитор не направил ему претензию, то контрагент мог не знать, с кем надо урегулировать спор в досудебном порядке, рассуждает Матюшов.

С другой стороны, если первоначальный ранее уже сделал такое письменное обращение и должник ничего не предпринял для мирного разрешения конфликта, то в таком случае оставлять иск без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение претензионного порядка – это формальное решение, замечает юрист.Пленум ВС разрешил этот спорный момент в п. 32 своего постановления от 21 декабря 2017 года № 54 , указав, что для соблюдения досудебного порядка в спорной ситуации достаточно отправки претензии только первоначальных кредитором.

Правовые последствия несоблюдения претензионного (досудебного) порядка разрешения спора

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (п.

5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 1 ч.

1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 КАС РФ), а в случае принятия к производству – оставлению без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, п. 1 ч.

1 ст. 222 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ). Непосредственной целью института досудебного порядка урегулирования спора выступает побуждение сторон спорного правоотношения до обращения в суд предпринять действия, направленные на урегулирование спора.

Эта цель достигается путем направления претензии, которая должна содержать указание на суть спорного правоотношения и требования заявителя. При этом, отсутствие в претензии предупреждения об обращении в суд в случае невыполнения изложенных в ней требований не делает ее недействительной. Данную позицию подтверждает и судебная практика.

Так, в рамках дела № А53-10063/2017 было установлено, что истцом было заявлено требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда. Однако указанное заявление оставлено без рассмотрения по мотиву того, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение об оставлении без рассмотрения было отменено и направлено на новое рассмотрение.

Отклоняя кассационную жалобу, суд указал следующее. В обоснование соблюдения претензионного порядка было представлено письмо.

По мнению суда первой инстанции, данное письмо не соответствовало критериям претензии, так как носило лишь уведомительный характер, не содержало письменного требования, адресованного должнику, и ссылки на то, что в случае его неисполнения заявитель вынужден будет обратиться в суд. Отменяя определение суда, апелляционный суд указал, что, вводя в действие норму части 5 статьи 4 АПК РФ, законодатель преследовал цель, направленность которой состояла в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Данная цель достигается тем, что гипотетический истец заявил претензию, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретный юридический факт, из которого возник спор), а также на направленность требований заявителя претензии (требование уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т. п.). Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей названным критериям, однако последний не предпринял действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то у арбитражного суда нет оснований для возврата искового заявления или оставления его без рассмотрения со ссылками на несоблюдение истцом положений части 4 статьи 5, пункта 5 части 1 статьи 129 или пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Предоставляя такую претензию при отсутствии реакции ответчика, истец доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

В письме содержалось указание на основание и предмет требований – на необходимость возвращения аванса, полученного обществом с ограниченной ответственностью по договору подряда. Данное требование аналогично предмету иска. Заявление о последующем обращении в суд (в случае неудовлетворения претензии) не относится к нормативно или даже обычно предъявляемым к требованиям к претензии2.

Заявление о последующем обращении в суд (в случае неудовлетворения претензии) не относится к нормативно или даже обычно предъявляемым к требованиям к претензии2. Действительно, довольно часто возникают вопросы относительно своевременной «доставки» претензии получателю, а также порядка получения такой претензии в случае недобросовестных действия получателя, направленных на затягивание разрешения спора, уклонение от исполнения своих обязательств.

ГК РФ сравнительно недавно был урегулирован вопрос относительно того, когда получатель претензии уклоняется от ее получения путем введения правового института «юридически важных сообщений». А именно, согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения3.

Таким образом, суд должен критически оценивать ссылки ответчика на неполучение претензии, направленной по его юридическому адресу/месту регистрации и иным адресам, известным истцу (указанным в договоре и иных документах). Кроме того, на практике довольно часто возникают проблемы, связанные с истечением срока исковой давности, связанным с умышленным затягиванием сроков исполнения требований лицом, которому предъявляется претензия.
Кроме того, на практике довольно часто возникают проблемы, связанные с истечением срока исковой давности, связанным с умышленным затягиванием сроков исполнения требований лицом, которому предъявляется претензия. Как следует из разъяснений, изложенных в п.

16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43

«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»

, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе, к обязательному претензионному порядку.

Согласно п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором4.

Аналогичные выводы делаются судами при рассмотрении конкретных споров. Например, по спору, вытекающему из договора транспортной экспедиции, суд сделал вывод о том, что течение срока исковой давности по требованию к перевозчику/экспедитору приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения претензионного порядка разрешения спора. Период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается5.

Наиболее детально виды споров, подлежащих рассмотрению в претензионном порядке, а также сроки рассмотрения ответов на претензии, раскрываются в справочной информации, подготовленной специалистами СПС «КонсультантПлюс».

В рамках настоящей статьи считаем возможным привести указанную информацию в табличном виде.

Следует отметить, что претензия должна быть отправлена в адрес контрагента до момента подачи искового заявления.

Направление претензии в процессе судебного разбирательства не может быть признано соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Так, например, отклоняя кассационную жалобу на определение суда об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора и соответствующее постановление апелляционного суда, окружной суд указал следующее.
Так, например, отклоняя кассационную жалобу на определение суда об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора и соответствующее постановление апелляционного суда, окружной суд указал следующее.

Доказательства направления претензии в адрес ответчика или ее получения в суде первой инстанции не представлялись. К апелляционной жалобе приложен список почтовых отправлений. Суд не принял названные доказательства.

Отказ суда апелляционной инстанции в принятии доказательств от управления, не обосновавшего невозможность их представления в суд первой инстанции, отвечает положениям части 2 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, в постановлении верно отмечено, что направление претензии в процессе судебного разбирательства не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка регулирования спора, поскольку из части 4 статьи 5 АПК РФ следует, что принятие мер по досудебному урегулированию спора должно предшествовать подаче иска.

При этом окружной суд отметил, что, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходил из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора6. Досудебная претензия, несомненно, должна быть официально оформлена, подписана уполномоченным лицом и в случае необходимости подпись должна быть закреплена печатью. Досудебный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным лишь только потому, что направленная от имени юридического лица претензия подписана неуполномоченным лицом, если впоследствии она была одобрена полномочным лицом.

В качестве примера можно привести случай, когда организация обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности по договору.

Ответчик при этом ссылался на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Однако, суд указал то, что довод жалобы о том, что досудебная претензия от имени истца была направлена обществу неуполномоченным лицом (руководителем филиала), отклоняется. Организация одобрило действия руководителя филиала, вопрос о наличии у него полномочий в момент подписания претензии не имеет правового значения7.

Таким образом, в заключении, следует сказать, что досудебный (претензионный) порядок является обязательным для соблюдения при разрешении существенной категории дел. Попытка досудебного урегулирования спора при любых обстоятельствах будет являться верным решением, даже в случае, если в конкретном деле того не требует законодательство, поскольку рассмотрение спора в суде требует, как денежных, так и временных затрат.

При этом в случае категорического отказа контрагента мирно урегулировать вопрос, суду будут представлены неоспоримые доказательства осуществленных истцом попыток разрешения существующей спорной ситуации.

________________________ 1 Справочная информация:

«Обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный федеральными законами»

. 2 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2017 по делу № А53-10063/2017. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

.

4 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019.

5 Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017. 6 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2017 по делу № А32-24766/2016. 7 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2017 по делу № А63-5073/2016.

10 сентября 2020 г. Младший юрист Юридической фирмы «BRACE» Ольга Гусева

ИСКЛЮЧЕНИЯ ИЗ ПРАВИЛ

Судебная практика Верховного Суда РФ вносит некоторые коррективы в неприступную с первого взгляда обязательность соблюдения претензионного порядка.

Так, при рассмотрении кассационной жалобы (дело № 69-КГ18-8), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении от 17 июля 2018 г. указала, что в тех случаях, когда соблюдение досудебного порядка урегулирования спора невозможно по объективным причинам, данное обстоятельство не должно приводить к лишению права на судебную защиту.

Ссылка на определение – http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1673694 В данном случае объективной причиной стало совпадение адреса, приобретенного заявителем объекта недвижимости, с адресом должника, указанным в договоре купли-продажи, из-за чего направление претензии становилось бессмысленной процедурой. Если формально следовать логике и порядку направления претензии, то кредитор-истец должен был отправить претензию по единственному известному адресу должника, но по этому адресу на тот момент проживал сам кредитор. Что ещё можно понимать под объективными причинами, об этом и судебное постановление и судебная практика, пока умалчивают.

Пишите пожалуйста свои комментарии, будет интересно узнать ваше мнение по этому поводу. Источник: https://infowin.ru/obespechenie-obyazatelstv/esli-ne-soblyudaetsya-pretenzionnyj-poryadok

Какие этапы включает урегулирование споров в досудебном порядке?

На основе анализа ситуации и по факту нарушения прав пострадавшая сторона уведомляет о происшедшем партнёра (если имеется договор с включенным в него пунктом урегулирования конфликта) или сразу направляет претензию с изложением сути дела и выставленными требованиями.

В некоторых случаях не лишним будет отправить копии претензии по всем адресам, которые известны. При положительном решении в ответе указывается сумма, признанная нарушителем, даты и номера платёжных документов и пр.

Возможно предложение альтернативных вариантов разрешения конфликта.

При отрицательном решении указывают мотивы отказа со ссылкой на статьи закона, а также доказательства обоснованности отказа. Конкретные документы прилагаются как к претензии, так и к ответному письму. Оба письма подлежат заказной уведомительной пересылке почтой.

В случае частичного признания претензий сторонам спора предстоит встреча за столом переговоров, если переписка не приносит удовлетворения либо ведёт к патовой ситуации. В случае невозможности достичь соглашения готовится пакет документов для суда. Досудебное урегулирование спора при любых обстоятельствах окажется правильным шагом – даже если в конкретном деле того не требует законодательство.

В случае категорического отказа контрагента или его нежелания мирного урегулировать вопрос суду будут представлены неоспоримые доказательства предпринятых истцом попыток разрешения спорной ситуации. Источник: http://lawyer-guide.ru/grazhdanskoe-pravo/dosudebnyj-poryadok-uregulirovaniya-spora.html

Есть ли право отказаться

Что мы увидим, открыв ГПК?

Досудебный порядок урегулирования спора — неотъемлемый элемент процесса в ряде случаев.

Почему? В законе прямо указывается на обязательность проверки судьями использования заявителями средств внесудебного разрешения споров. Если в материалах, приложенных к иску, отсутствуют подтверждающие документы, иск остается без движения, а затем возвращается.

Согласно закону, судья имеет право сразу же вернуть иск, не оставляя его без движения. Почему они время от времени сразу же не возвращают иск? Причина недостачи документов — забывчивость, а не их реальное отсутствие.

Если же вернуть иск, он, скорее всего, через некоторое время окажется у того же судьи с соответствующими исправлениями.

Досудебный порядок урегулирования спора — порядок процедуры

Нарушения тех или иных гражданских прав не столь уж редкое явление. Улаживание вопроса без судебного разбирательства широко распространено и практикуется как юридическими лицами, так и гражданами. Досудебный порядок урегулирования спора предложен законодательством и в целом ряде случаев является обязательным (ГПК стт.131, 132, 135; АПК ст.4 п.5).

Проигнорировав эту относительно мирную ступень разрешения конфликта, участники разбирательства столкнутся с отказом в суде (АПК ст.148 п.1 пп.2; ГПК ст.135 п.1 пп.1). Не имеет значения, как отнесётся вторая сторона конфликта к выдвинутой претензии. Сам факт, что попытка была предпринята, позволяет рассчитывать на благосклонность судей и увеличивает шанс на удовлетворение иска.

Последствия несоблюдения претензионного порядка в арбитражном процессе

Обращение в суд возможно только после неполучения ответа в установленный срок или отказа в удовлетворении заявленных требований или от их рассмотрения. Достаточным доказательством направления претензии, помимо почтовых документов или 2-го экземпляра с отметкой, можно считать наличие ответа на претензию по существу тех требований, которые заявлены в иске. Документы, подтверждающие предъявление претензии, должны быть приложены к исковому заявлению (ст.

126 АПК РФ). При отсутствии в приложении этих документов суд оставляет исковое заявление без движения и назначает срок для устранения недостатков под угрозой возвращения иска без рассмотрения в случае невыполнения замечания судьи (ст. 128, 129 АПК РФ). Иск также возвращается без рассмотрения в случае, если не истек срок для ответа на претензию, предусмотренный законом или договором (аналогия с п.

45 постановления № 30).

Правила составления и подачи претензии

Претензионное письмо должно содержать следующую информацию:

  1. дата и подпись.
  2. качество правоотношений;
  3. описание факта правонарушения;
  4. собственно требования;
  5. наименования сторон;

Претензионное письмо как попытка мирного решения спора должно составляться в соответствии с правилами, в противном случае судом такая попытка не будет засчитанаРоссийское законодательство не имеет чётких требований в части составления самого текста.

Претензия может быть написана от руки или напечатана.

Однако основные правила должны быть соблюдены. В претензии нельзя кого-либо оскорблять, автор не должен письмом оказывать прямое давление, угрозу или шантаж.

Необходимо, чтобы письмо отражало информацию о том, какое право нарушено и как это исправить.

Любое требование должно опираться на законодательные акты (например, статью кодекса), в противном случае обидчик может проигнорировать требование.

Претензию следует направлять почтой или передать лично. При личном вручении можно попросить адресата расписаться на копии. Если же письмо направляется почтой, то нужно сохранить все почтовые квитанции, само письмо направить заказным конвертом, а перед отправкой попросить сотрудников почтового отделения произвести опись вложений.

Это подтвердит факт отправки претензии и зафиксирует дату.

Однако такая отправка не означает, что суд обязан счесть почтовые чеки за доказательство.В течение​ 30 дней после получения письма нарушитель должен ответить.

Это может быть простой телефонный звонок, после которого результат устроит обе стороны. Например, в вопросе о долге. Если должник получил письмо с долговыми требованиями и перезвонил, кредитор может предложить пересмотр условий договора займа, и конфликт будет исчерпан.

А также ответ может быть направлен в письменном виде.

Иногда такие переписки приводят к абсолютному разрешению разногласий, и стороны подписывают соглашение о досудебном урегулировании спора.Претензия должна быть написана в стиле делового письма, а в тексте должны содержаться ссылки на правовые акты

Ответственность за нарушение обязательств.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+