Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Уголовное право - Территориальная подсудность уголовного дела определена неверно

Территориальная подсудность уголовного дела определена неверно

Территориальная подсудность уголовного дела определена неверно

Проверка обоснованности и законности ареста/продления его срока

Подсудность уголовных дел устанавливают по месту пребывания лица под стражей. Оно, однако, не во всех случаях может совпадать с местом проведения расследования или расположения органа, где будут рассматриваться материалы. Реализация данного правила должна осуществляться с учетом предписаний, которые присутствуют в постановлении КС РФ.

В соответствии с ним, подать жалобу на необоснованный арест может не только непосредственно лицо, которое находится под стражей или его защитник в орган по месту задержания, но и субъект, к которому данная мера назначена, но еще не применена. При определении суда в последнем случае после принятия постановления стали возникать сложности.

Здесь вариантов может быть несколько.

Передача дела в суд может осуществляться по месту:

  1. расположения прокуратуры, служащий которой дал санкцию;
  2. нахождения должностного лица, которое вынесло постановление об аресте;
  3. выполнения следственных действий;
  4. проживания гражданина, к которому должен быть применен арест и так далее.

Судебная практика по статье 32 УПК РФ:

  1. Апелляционная коллегия УСТАНОВИЛА: уголовное дело в отношении Яралиева И.М. в силу ст. 31, 32 УПК РФ было подсудно Дербентскому городскому суду Республики Дагестан.
  2. Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных чч.

    4 и 5 ст. 32 УПК РФ. Таким местом по данному делу, как усматривается из обвинительного заключения, являются г. Москва и г. Курск.

  3. Согласно ч.

    1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных чч. 4 и 5 ст. 32 УПК РФ. Таким местом по данному делу, как усматривается из обвинительного заключения, является ЗАО «Тристар Инвестмент Холдинге», расположенное по адресу: г.

    Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 7, корп.

+Еще.

Что такое привилегированное убийство и какую роль играет в ходе вынесения приговора

Также в судебной практике есть понятие привилегированное убийство. Как правило, оно встречается довольно редко, однако, понимать, что это такое, необходимо.

К преступлениям данной категории относят:

  • убийство, связанное с превышением мер самообороны;
  • в состоянии аффекта;
  • совершение убийства после родов.

Преступления, совершающиеся в состоянии аффекта, и после родов считаются смягчающими обстоятельствами, поскольку человек не мог контролировать свое поведение.

Связано это с тем, что гражданин не мог контролировать свое поведение и осознавать поступки, которые привели к смерти другого лица.

Изменение территориальной подсудности не свидетельствует о нарушении права на рассмотрение уголовного дела законно установленным, а не произвольно выбранным судом, притом что это суд той же компетенции, хотя и другой территориальной юрисдикции

Конституционный Суд РФ указал, в частности, следующее.

Практике известны ситуации, когда на территории, подпадающей под юрисдикцию суда, в который поступило уголовное дело, обвиняемый (один из нескольких обвиняемых), занимавший до начала уголовного преследования или производства по уголовному делу руководящие должности в органах власти на этой территории либо обладающий широкими связями во властных структурах, деловых кругах или в криминальной сфере, обладает возможностью манипулировать общественным мнением, в том числе через подконтрольные средства массовой информации, с целью породить недоверие в отношении легитимности будущего судебного решения.

Практике известны ситуации, когда на территории, подпадающей под юрисдикцию суда, в который поступило уголовное дело, обвиняемый (один из нескольких обвиняемых), занимавший до начала уголовного преследования или производства по уголовному делу руководящие должности в органах власти на этой территории либо обладающий широкими связями во властных структурах, деловых кругах или в криминальной сфере, обладает возможностью манипулировать общественным мнением, в том числе через подконтрольные средства массовой информации, с целью породить недоверие в отношении легитимности будущего судебного решения. В любом случае в восприятии общественности, если она информирована о том влиянии, которое обвиняемый имеет на соответствующей территории, объективность, непредвзятость и беспристрастность судей суда, которому уголовное дело подсудно в силу закона, даже если их субъективный настрой безупречен, могут быть поставлены под сомнение, что, в конечном итоге, объективно снижает уровень уважения и доверия к правосудию даже при отсутствии для этого каких-либо оснований. При таких обстоятельствах изменение территориальной подсудности данного дела не может рассматриваться как препятствующее доступу к правосудию и само по себе не свидетельствует о нарушении права на рассмотрение уголовного дела законно установленным, а не произвольно выбранным судом, т.е.

судом, осуществляющим судопроизводство без предубеждения, полно, всесторонне и объективно и обеспечивающим разрешение дела без неоправданной задержки, притом что это суд той же компетенции, хотя и другой территориальной юрисдикции. Применительно к подобным экстраординарным ситуациям, не исключающим и воздействие на судей путем угроз (потенциальных или реальных) их жизни и физической неприкосновенности, а также жизни и здоровью их близких либо иным образом, в судебной практике сложился правовой режим изменения территориальной подсудности на основе взаимосвязанных положений частей первой и четвертой статьи 35 УПК РФ, не требующий заявления отводов каждому из судей суда, в который поступило уголовное дело, и удовлетворения всех заявленных отводов, — достаточно в рамках критерия объективности определить, имеются ли доказуемые факты, свидетельствующие о наличии прямых или косвенных оснований для возникновения сомнений в беспристрастности судебного разбирательства. Такое истолкование положений статьи 35 УПК РФ — как допускающих передачу уголовного дела по подсудности в суд другой территориальной юрисдикции (в том числе действующий на территории другого субъекта РФ), обусловленную не субъективным настроем конкретных судей, а объективными обстоятельствами, связанными с личностью обвиняемых, их авторитетом, служебным положением, властными полномочиями, которыми они обладали до начала производства по уголовному делу, а также с иными инструментами влияния, которые они могут сохранять на территории, подпадающей под юрисдикцию суда, которому подсудно конкретное уголовное дело, что позволяет им воздействовать на общественное мнение, а также на деятельность государственных и общественных институтов на этой территории, — направлено на обеспечение публично-правовых интересов надлежащего функционирования и защиты судебной власти и как таковое в принципиальном плане не противоречит Конституции РФ.

В этой связи Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ части первую, третью и четвертую статьи 35 УПК РФ в той мере, в какой содержащиеся в них положения не исключают возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела в случае, если на территории, подпадающей под юрисдикцию суда, в который поступило данное уголовное дело, сохраняющееся фактическое влияние обвиняемого или одного из нескольких обвиняемых (в том числе обусловленное его положением до начала производства по данному уголовному делу) на деятельность государственных и общественных институтов создает угрозу гарантиям объективного и беспристрастного правосудия. При наличии указанных обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом, вопрос об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела рассматривается по обращению Генерального прокурора РФ или его заместителя судьей Верховного Суда РФ в рамках состязательного судебного разбирательства при обеспечении его участникам гарантий справедливого правосудия, что предполагает при выборе суда, в который необходимо передать уголовное дело для рассмотрения, учет мнения сторон о наличии каких-либо препятствий к передаче дела в определенный суд и соблюдение принципа доступности правосудия (территориальная и транспортная доступность, технические возможности видеоконференц-связи, судебные издержки и др.).

Принятое в таком порядке решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела может быть обжаловано или на него может быть принесено представление прокурора в установленном порядке. Дата публикации на сайте: 09.11.2018

Подсудность по уголовным делам – определение юрисдикции суда

В основном, порядок определения судебной инстанции и уровня судебной власти, рассмотрению которой будет подлежать уголовное дело, определяется положениями ст.

31 УПК РФ. В большинстве случаев принципы родовой подсудности просты, однако есть целый ряд исключений, каковые также рассматриваются вышеуказанной статьей Уголовно-процессуального кодекса. Так, уголовные дела рассматриваются в целом следующим образом:

  1. Районными судами рассматриваются уголовные дела, юрисдикция которых в общем не относится ни к Верховному суду, ни к ответственности мировых судей, ни к иным судебным инстанциям.
  2. Верховный суд субъекта РФ или непосредственно РФ рассматривает в целом особо тяжкие преступления, а также ряд преступлений, совершаемых против государственной безопасности.
  3. Военные и гарнизонные суды рассматривают практически полный спектр преступлений в случаях, когда они совершены военнослужащими по принципам территориальной подсудности.
  4. Мировые судьи рассматривают спектр уголовных дел, в каковых максимальный размер наказания не превышает трех лет лишения свободы. Также, в качестве исключений по выступают дела, касающиеся сексуального насилия над несовершеннолетними, организации преступных группировок и наркоторговли, преступления против государственной безопасности или системы правосудия, а также преступления против сотрудников правоохранительных органов и человечности. Таковые уголовные дела рассматриваются районными судами либо Верховным судом.

(179 голос., средний: 4,54 из 5)

Загрузка.

Определение подсудности

При подаче искового заявления именно истец должен определить подсудность дела конкретному суду. Если подсудность судов определена неверно, исковое заявление будет возвращено заявителю без рассмотрения: Возвращение искового заявления.В первую очередь необходимо определиться, суду какого уровня будет подсудно дело. Различают следующие уровни судов:

  1. районные (городские) суды, подсудность указана в статье 24 ГПК РФ;
  2. мировые судьи, подсудность дел определена статьей 23 ГПК РФ;
  3. Верховный Суд Российской Федерации, подсудность закреплена в статье 27 ГПК РФ.
  4. суды субъектов РФ, подсудность судов определена в статье 26 ГПК РФ;

Кроме того, существуют специализированные суды, к которым относятся, например, военные суды, для которых определяется специальная подсудность гражданских дел, что закреплено в статье 25 ГПК РФ.Абсолютное большинство гражданских дел подсудно районным судам и мировым судьям.

Про компетенцию мировых судей можно почитать здесь: Подсудность мирового судьи.

Спорные моменты подсудности при рассмотрении уголовных дел (Зинченко В.Г.)

Быстрая навигация:

Дата размещения статьи: 02.08.2014Согласно ч.

1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данная норма дословно воспроизводится в ч. 3 ст. 8 УПК РФ с той лишь разницей, что предоставляет это право подсудимому.Толкование указанная норма получила в п.

8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8

«О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г.

N 5), по которому вышестоящий суд не вправе принять к производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.——————————— Бюл.

Верховного Суда РФ. 1996. N 1.В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.

14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Указанные положения относятся к общепризнанным принципам и нормам международного права, поэтому согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы РФ.

Право каждого на судебную защиту, которое обеспечивается путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом.

Гарантом этого выступает ч. 1 ст.

47 Конституции РФ. Требование Конституции РФ об определении подсудности дел законом, сформулированное как субъективное право каждого, означает, что в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее, т.е. до возникновения спора или иного правового конфликта, определяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело.——————————— СЗ РФ.

2001. N 2. Ст. 163. Бюл. Верховного Суда РФ. 1994. N 12.В судебной практике вопрос о подсудности обязательно возникает на стадии подготовки дела к судебному заседанию, так как закон обязывает судью осуществить соответствующую проверку.

В отдельных случаях этот вопрос может появиться и в процессе рассмотрения дела.Проанализируем норму ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, чтобы понять ее смысл. В некоторых случаях можно поставить под сомнение право вышестоящего суда на отмену вынесенного по делу решения в связи с тем, что оно было рассмотрено с нарушением правила подсудности.

В некоторых случаях можно поставить под сомнение право вышестоящего суда на отмену вынесенного по делу решения в связи с тем, что оно было рассмотрено с нарушением правила подсудности. При этом на отмену прямо ориентирует п.

19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26

«О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»

, согласно которому приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ). Неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу (например, рассмотрение дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности).——————————— Бюл.

Верховного Суда РФ. 2013. N 1.Таким образом, основываясь на буквальном толковании диспозиции ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, можно предположить, что под понятием «суд» подразумеваются все суды, при этом конкретный суд должен определяться правилами подсудности, которые устанавливаются иным нормативным актом, в данном случае УПК РФ. Понятие «судья» по отношению к понятию «суд» вторично: сначала определяется суд, а потому речь идет о судье этого суда.

Исключением может быть только мировой судья, который является самостоятельным судом (судьей и председателем в одном лице). В результате в исследуемой конституционной норме можно выделить главное понятие — «суд» — и второстепенное — «судья».

Такое деление позволяет сделать вывод о том, что понятие «тот судья» регулирует только инстанционное деление (мировой судья, судья районного, областного суда и т.д.).

Вместе с тем непосредственно к рассмотрению дела приступает судья, наделенный такими полномочиями в суде определенного уровня, обладающий необходимой квалификацией и опытом.

Часть 1 ст. 47 Конституции РФ при определении подсудности не принимает во внимание личностные качества судьи.

Поэтому на первое место в изучаемой конституционной норме выступает только «инстанционная составляющая» судьи, связанная с первоначальным правильным определением суда.Возникает вопрос: если судьи Иванов и Петров отправляют правосудие в равных по уровню судах, но на разной территории, произойдет ли фундаментальное нарушение права подсудимого (потерпевшего), если дело рассмотрено Ивановым, находящимся в суде «А», тогда как должно было быть рассмотрено в суде «В» Петровым?

Полагаю, что этот вопрос требует решения.Исключение из общего правила подсудности закреплено в ч. 3 ст. 34 УПК РФ:

«Если уголовное дело подсудно вышестоящему суду или военному суду, то оно во всех случаях подлежит передаче по подсудности»

. Упомянутое исключение связано как с субъектным составом, так и с категорией дел, рассматриваемых вышестоящим судом, что следует признать обоснованным в настоящее время, поскольку так устроена судебная система, но в перспективе и к этой подсудности могут появиться вопросы.По нашему убеждению, существенного нарушения прав участников процесса при ошибке в территориальной подсудности не происходит, в связи с чем нет повода для отмены судебного решения вышестоящим судом.

Решение принимается с использованием тех же процессуальных и материальных норм права, равным по уровню судьей. Отличие состоит только в личности судьи, рассмотревшего дело, что с точки зрения Конституции РФ существенного значения не имеет, если правильно определена территориальность. Получается замкнутый круг, сложная формулировка «в том суде и тем судьей» говорит о том, что по ч.

1 ст. 47 Конституции РФ невозможно определить правильную подсудность, если понятия «суд» и «судья» рассматривать отдельно. Указанная норма связывает их друг с другом так, что они образуют единое целое.Вместе с тем задуманное как единое понятие, гарантирующее судебное рассмотрение определенным судом, оно на практике нивелируется ст.

ст. 32 — 36 УПК РФ, регламентирующими вопросы подсудности. Так, ст. 36 УПК РФ предписывает, что споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном ст. ст. 34 и 35 кодекса, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.Таким образом, можно допустить, что в результате ошибочной передачи дела из одного суда в другой суд того же уровня дело должно быть рассмотрено, хотя при этом территориальная подсудность будет ненадлежащей, что, с точки зрения законодателя, не является нарушением правила подсудности.
ст. 34 и 35 кодекса, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.Таким образом, можно допустить, что в результате ошибочной передачи дела из одного суда в другой суд того же уровня дело должно быть рассмотрено, хотя при этом территориальная подсудность будет ненадлежащей, что, с точки зрения законодателя, не является нарушением правила подсудности. Возникает вопрос: чем отличается эта ситуация от ошибочного рассмотрения судом территориально неподсудного ему дела?

И в той и в другой ситуации дело рассмотрено судом, к подсудности которого оно не относилось. Процессуальный порок имеется в обоих случаях, но в первом случае состоялось необоснованное постановление о передаче дела по подсудности, которое вступило в законную силу, а в другом — нет.

Последствия таких рассмотрений для окончательного судебного решения различны, потому что в первом случае оснований для отмены не имеется, во втором, наоборот, основания налицо.Кроме того, в судебной практике есть прецедент, когда положения ст. 32 УПК РФ не позволили определить территориальную подсудность по уголовному делу частного обвинения. Результатом явилось Постановление Конституционного Суда РФ от 16 октября 2012 г.

N 22-П по делу о проверке конституционности положения части второй и части первой статьи 32 УПК РФ в связи с жалобой гражданина С.А.

Красноперова , в соответствии с которым ч. 1 ст. 32 УПК РФ признана не соответствующей Конституции РФ (ч.

ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 21, ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 52, ч. 3 ст. 55 и ч. 3 ст. 56) в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования не позволяет однозначно определять территориальную подсудность уголовных дел частного обвинения о преступлениях, совершенных гражданами РФ в отношении граждан РФ вне пределов РФ.

Впредь до внесения в УПК РФ надлежащих изменений уголовные дела частного обвинения об указанных преступлениях подлежат рассмотрению тем мировым судьей, чья юрисдикция распространяется на территорию, на которой проживают и потерпевший, и обвиняемый.

Во всех иных случаях территориальную подсудность соответствующего уголовного дела определяет председатель (заместитель председателя) вышестоящего суда на основе ст. ст. 32, 35, 36, 125 и 152 УПК РФ, руководствуясь требованиями Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в Постановлении N 22-П.——————————— СЗ РФ.

2012. N 44. Ст. 6071.Цель ст.

36 УПК РФ о недопустимости споров о подсудности — устранение волокиты при рассмотрении уголовных дел.

Вместе с тем наличие запрета на споры не лишает стороны права обжалования решения о направлении по подсудности, что, в свою очередь, нередко приводит к затягиванию процесса рассмотрения.Представляется, что вряд ли стоит заострять внимание на нарушении территориальной подсудности судами одного уровня, отменять решение, направлять дело на новое рассмотрение, одним словом, повторно запускать механизм судебной системы, чтобы формально восстановить право, декларированное ч.

Вместе с тем наличие запрета на споры не лишает стороны права обжалования решения о направлении по подсудности, что, в свою очередь, нередко приводит к затягиванию процесса рассмотрения.Представляется, что вряд ли стоит заострять внимание на нарушении территориальной подсудности судами одного уровня, отменять решение, направлять дело на новое рассмотрение, одним словом, повторно запускать механизм судебной системы, чтобы формально восстановить право, декларированное ч. 1 ст. 47 Конституции РФ.Целью статьи отнюдь не является призыв к сознательному нарушению правил подсудности. Нормы УПК РФ, регулирующие подсудность, упорядочивают процесс рассмотрения дела, поэтому подлежат безусловному соблюдению, но в случае ошибки, если дело было рассмотрено судьей надлежащего уровня, к подсудности которого оно не относилось, вынесенное решение, по нашему убеждению, не должно отменяться.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту: 

Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 14.04.2016 N АПЛ16-112

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 14 апреля 2016 г.

N АПЛ16-112Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составепредседательствующего Манохиной Г.В.,судей Зайцева В.Ю.

и Шамова А.В.,при секретаре Горбачевой Е.А.,с участием прокурора Локтионова Б.Г.,подсудимого Вачевских К.Ю. и адвоката Жировой Д.С.,представителя ОАО «Сбербанк России» адвоката Христенко А.А.,рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Вачевских К.Ю.

и в его интересах адвоката Жировой Д.С.

на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2016 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Вачевских К.Ю.Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления подсудимого Вачевских К.Ю., адвокатов Жировой Д.С. по доводам апелляционных жалоб, адвоката Христенко А.А., прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Локтионова Б.Г., полагавших постановление судьи оставить без изменения,установила:органами предварительного расследования Вачевских К.Ю. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных и , УК РФ — хищение путем обмана хищение 378 023 540 рублей, принадлежащих Дальневосточному ОАО «Сбербанк России», и покушение на хищение путем обмана 12 837 110 рублей у Еремина А.Н., уголовное дело поступило для рассмотрения в Кировский районный суд г.

Хабаровска.Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2016 года, отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Жировой Д.С.

в интересах Вачевских К.Ю. об изменении территориальной подсудности уголовного дела.Адвокатом Жировой Д.С., обвиняемым Вачевских К.Ю. на постановление судьи принесены апелляционные жалобы, в которых они, заявляя о несогласии с принятым судьей решением, указывают, что у суда имелись основания для изменения территориальной подсудности дела поскольку большинство свидетелей проживают на территории европейской части РФ и в Германии; полагают, что суд признал наличие оснований для изменения территориальной подсудности, однако привел в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства не содержащиеся в законе доводы об отсутствии предпочтения для выбора определенного территориального образования при разрешении вопроса об изменении территориальной подсудности.
на постановление судьи принесены апелляционные жалобы, в которых они, заявляя о несогласии с принятым судьей решением, указывают, что у суда имелись основания для изменения территориальной подсудности дела поскольку большинство свидетелей проживают на территории европейской части РФ и в Германии; полагают, что суд признал наличие оснований для изменения территориальной подсудности, однако привел в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства не содержащиеся в законе доводы об отсутствии предпочтения для выбора определенного территориального образования при разрешении вопроса об изменении территориальной подсудности.

Полагают, что выводы суда о содержании Вачевских К.Ю. в СИЗО в г. Хабаровске, представление его интересов адвокатом, осуществляющим свою деятельность в г. Хабаровске, возможности использования систем видеоконференцсвязи не являются препятствием для изменения территориальной подсудности уголовного дела; судом не дано оценки тому обстоятельству, что инкриминируемое Вачевских К.Ю.

покушение на мошенничество, как указывает следствие, было совершено на территории Московской области. В ходе рассмотрения ходатайства об изменении территориальной подсудности, было нарушено право Вачевских К.Ю., поскольку ему не было предоставлено последнее слово. Просят апелляционные жалобы удовлетворить.

В возражениях прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Б.Г. Локтионов, представитель потерпевшего ОАО «Сбербанк России» А.А.

Христенко заявляют о несогласии с изложенными в апелляционных жалобах доводами, просят оставить их без удовлетворения, постановление судьи — без изменения.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Апелляционная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями УПК РФ. Вместе с тем, Апелляционная коллегия отмечает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями , УПК РФ.Анализ положений УПК РФ, в соответствии с которыми территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, позволяет сделать вывод о том, что предоставленная законом суду возможность, в исключительных случаях, изменить территориальную подсудность уголовного дела по этому основанию, имеет своим назначением создание условий для эффективного и справедливого рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.Территориальная подсудность уголовного дела определена правильно, уголовное дело по обвинению Вачевских К.Ю.

подсудно Кировскому районному суду г. Хабаровска, куда оно и было направлено прокурором по окончании предварительного следствия и утверждении обвинительного заключения для рассмотрения по существу. Закон не содержит положений как об обязанности суда изменить территориальную подсудность уголовного дела по основаниям, указанным в УПК РФ, так и об обязанности суда удовлетворить соответствующее ходатайство участника (участников) судебного разбирательства.Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории различных субъектов РФ, вместе с тем, на территории г.

Хабаровска проживают представитель потерпевшего, более 30 свидетелей, адвокат обвиняемого, в СИЗО г.

Хабаровска содержится и сам Вачевских, при этом отсутствуют какие-либо безусловные основания для передачи уголовного дела из суда, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом в юрисдикцию суда какого-либо другого региона.Учтены и заявления участников судопроизводства со стороны защиты о возможном привлечении к участию в деле новых свидетелей, специалистов, проживающих в г. Москве, которые обоснованно расценены судьей Верховного Суда Российской Федерации как преждевременные, при этом Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что решение о допуске к участию в деле иных лиц (экспертов, специалистов), о допросе заявленных сторонами новых свидетелей, отнесено к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.Обоснованными являются выводы суда об использовании, в случае необходимости, возможностей систем видеоконференцсвязи.Изложенные в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации основания, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об изменении территориальной подсудности дела, мотивы принятого решения основаны на законе, при этом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а также требования закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства.Учитывая, что вопрос об изменении территориальной подсудности рассматривается судом в процедуре, предусмотренной УПК РФ, при этом не затрагиваются вопросы существа обвинения и не принимаются итоговые решения по делу, оснований для предоставления Вачевских К.Ю.

последнего слова, как это предусмотрено положениями УПК РФ, не имелось, доводы апелляционных жалоб и в этой части не основаны на законе.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+