Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Уголовное право - Замена судьи в уголовном процессе

Замена судьи в уголовном процессе

Замена судьи в уголовном процессе

Оглавление:

Вопрос юристу


1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 3) він є членом сім’ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім’ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 1.

Как поменять судью входе уголовного процесса? имеют возможность выразить свое доверие либо выразить несогласие с его участием в деле.

Можно ли поменять судью в процессе судебного дела? если только в деле не наблюдается откровенный криминал со стороны судьи, не стоит. перечислены в статьях 61 — 63 Уголовно-процессуального кодекса РФ далее УПК.

Вопрос Мы — ООО, участвуем в судебной разбирательстве.

Если в начале судебного заседания, когда судья спрашивает о доверии суду или судье, выразить недоверие, что будет? Как можно заменить судью? Ответ Ничего хорошего не будет, ворон ворону глаз не выклюет. Это все одна система, люди общаются друг с другом по нескольку лет, видят друг друга в разном состоянии на кооперативных встречах, слыть вредным представителем, что не всегда может быть в пользу Вашего клиента, если только в деле не наблюдается откровенный криминал со стороны судьи, не стоит.

Заявление об отводе судьи — скачать образец Как правильно составить и подать заявление об отводе судьи? Какие существуют основания для отвода? Первый раз я пришла в суд весной года на процесс над Pussy Riot, но тогда никого не пустили внутрь, мы стояли на улице.

Я была 6 мая на Болотной площади и видела всю несправедливость происходящего, поэтому решила поддержать ребят. Судебные заседания редко начинаются вовремя, обычно они задерживаются минут на Как можно заменить судью?

Право на отвод судьи является неотъемлемым правом участников судопроизводства.

Право на отвод судьи означает, что они имеют возможность выразить свое доверие судье либо выразить несогласие с его участием в деле. Поэтому, до начала судебного разбирательства , прежде чем разъяснить участникам процесса их права и обязанности, судья обязан выяснить у них: Вместе с тем, в нашей практике бывали случаи, хотя и довольно редкие, когда судья забывал об этом спросить, и ему напоминали об этом участники процесса, как правило, в лице адвоката. Основания для отвода судьи Обстоятельства, по которым судья обязан устраниться от участия в производстве по делу, перечислены в статьях 61 — 63 Уголовно-процессуального кодекса РФ далее УПК , статьях Гражданского процессуального кодекса РФ далее ГПК.

Как правило, эти основания для отвода судьи всем понятны. К ним относятся участие судьи при производстве по делу в качестве одной из сторон, статус которых в уголовном судопроизводстве определен УПК или ГПК; повторное участие судьи в рассмотрении дела в суде апелляционной или кассационной инстанции, а также в порядке надзора, если он принимал участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Кроме того, основанием для отвода судьи является наличие родственных или свойственных отношений между ним и любым другим участником процесса.

Читайте также: Как наказывается продажа алкогольной продукции несовершеннолетним? Таким образом, законодатель оставил перечень оснований для отвода судьи открытым для более широкой возможности использования этого права участниками процесса. Другие добавляют сюда вражду, дружбу.

Бесплатно с мобильных и городских Бесплатный многоканальный телефон Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните по бесплатному многоканальному телефону 8 , юрист Вам поможет Вопросы 1.

Как грамотно написать заявление в суд? Бесплатно с мобильных и городских Бесплатный многоканальный телефон 8 Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните по бесплатному многоканальному телефону 8 , юрист Вам поможет 1.

Поясните пожалуйста как в суде мне поменять частный статус дела на общественный?

Можно ли поменять судью на уголовный процесс и если да то как?

Судья не носки, поменять просто так вам не удастся.

Есть предусмотренный УПК РФ порядок отвода судьи в случаях: ст.61 УПК РФ 1.

Судья, прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он: 1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; 2) участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также — в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу; 3) является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу. 2. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

3. Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по уголовному делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи. Статья 63 УПК РФ Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела 1.

Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, .

2. Исключен. — Федеральный закон от 29.05.2002 N 58-ФЗ. 2. Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием. 3. Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции.

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет: Бесплатно с мобильных и городских Бесплатный многоканальный телефон Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните по бесплатному многоканальному телефону , юрист Вам поможет

Юристов онлайн Вопросов за сутки Вопросов безответов Подписаться на уведомления Мобильноеприложение Мы в соц.

сетях

© 2000-2020 Юридическая социальная сеть 9111.ru *Ответ на вопрос за 5 минут гарантируется авторам VIP-вопросов. Москва Комсомольский пр., д. 7 Санкт-Петербург наб. р. Фонтанки, д. 59 Екатеринбург: Нижний Новгород: Ростов-на-Дону: Казань: Челябинск:

ЗАМЕНА СУДЬИ В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ

Э.

ГАВРИЛОВЭ. Гаврилов, доктор юридических наук (г. Москва).При рассмотрении дела в гражданском или арбитражном процессе может иметь место замена одного, нескольких или всех судей.

Она производится либо по инициативе стороны процесса (удовлетворение ходатайства об отводе судьи или всего состава суда), либо по другим причинам (болезнь судьи, занятость его в другом процессе и т.п.). Правовые последствия при этом не зависят от того, по какой причине был заменен судья (состав суда).Последствия замены одного из судей указаны в п.

2 ст. 117 АПК РФ:

«В случае замены одного из судей в процессе разбирательства дела оно должно быть произведено с самого начала»

. Аналогично решен этот вопрос в ст. 146 ГПК РСФСР. Хотя это правило предусмотрено только на случай замены одного из судей, нет сомнений, что оно должно применяться и при замене всего состава суда, и при замене судьи, рассматривающего дело единолично.

Следовательно, в данном случае нормы обоих кодексов подлежат расширительному толкованию; в будущем их следовало бы сформулировать более точно.Но если сфера применения этих норм ясна, то их содержание —

«разбирательство дела должно быть проведено с самого начала»

— вовсе не так ясно, как это может представляться.Осуществляя разбирательство дела, прежний состав суда, как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражном, производит различные процессуальные действия (в частности, выносит определения — о принятии искового заявления, об обеспечении иска, о привлечении другого ответчика, о вступлении в дело третьих лиц, об истребовании доказательств, о назначении экспертизы, о заслушивании свидетелей и т.д.). Ни АПК, ни ГПК не содержат ответа на вопрос о том, сохраняют ли силу эти действия, определения, принятые прежним составом суда, при замене судьи (состава суда).

Думается, что это серьезный пробел в законодательстве.Практика исходит из того, что все ранее вынесенные прежним составом суда определения сохраняют свою силу. Вместе с тем нельзя исключить, что по требованию лица, участвующего в деле, новый состав суда пересмотрит ранее решенный вопрос и вынесет по нему новое определение.

Однако последнее имеет место очень редко. Обычно замена судьи сводится к тому, что председательствующий просит стороны еще раз изложить свои позиции по делу; при этом, как правило, добавляется:

«Только, пожалуйста, покороче, потому что суд с делом уже хорошо знаком»

. Таким образом, на практике ранее вынесенные определения считаются действительными, но могут быть пересмотрены.Подобный правовой статус вынесенных ранее определений как «условно действительных», прежде всего, неизвестен действующему законодательству.

Кроме того, он порождает дополнительные проблемы.Во-первых, остается неясным, в течение какого срока может быть поставлен вопрос о ревизии ранее вынесенных определений — сразу же после замены судьи (состава судей) или и позже — вплоть до вынесения судебного решения (в понятие «решение» здесь и далее включаются также «постановления» апелляционной и кассационной инстанций арбитражных судов и «определения» второй инстанции судов общей юрисдикции).Второй возникающий при этом вопрос еще более серьезен.

Некоторые вынесенные судом определения, как известно, могут быть обжалованы (ст. 160 АПК, ст. 315 ГПК). Если исходить из статуса этих определений как «условно действительных», то необходимо признать, что при новом составе суда любая сторона может заявить повторное ходатайство по предмету такого определения и после принятия нового определения обжаловать его, причем независимо от того, обжаловалось ли ранее принятое по этому предмету определение. В этих ситуациях несовершенство законодательства и практики становится очевидным.В-третьих, сложные вопросы возникают и в том случае, если стороны после замены судьи (состава суда) не ходатайствуют о пересмотре определений, ранее вынесенных прежним составом суда (а это самое обычное развитие судебного разбирательства), после чего по делу выносится решение.

Попробуем в такой ситуации задать себе два вопроса: какой состав суда принимал эти определения, не подвергшиеся затем повторному рассмотрению, и повлияли ли эти определения (принимавшиеся прежним составом суда) на решение, принятое новым составом?Нет сомнений в том, что на эти вопросы можно ответить только так: указанные определения были приняты прежним составом суда и они повлияли на решение, принятое новым составом.

Поскольку это так, следует признать, хотя это и звучит парадоксально, что прежний состав суда принимал участие в принятии решения и что после замены судьи (состава суда) разбирательство не было произведено с самого начала.

Отсюда должен быть сделан вывод: судья, принявший участие в рассмотрении дела на первом этапе и вынесший хотя бы одно определение по делу, косвенно принимает участие в вынесении решения, даже если этот судья был до принятия решения заменен другим судьей, при условии, что указанное определение не было отменено или заменено новым.В этой связи трудно согласиться с правилом, сформулированным в п.
Отсюда должен быть сделан вывод: судья, принявший участие в рассмотрении дела на первом этапе и вынесший хотя бы одно определение по делу, косвенно принимает участие в вынесении решения, даже если этот судья был до принятия решения заменен другим судьей, при условии, что указанное определение не было отменено или заменено новым.В этой связи трудно согласиться с правилом, сформулированным в п.

1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г.

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»

, согласно которому понятие «судья, принимавший участие в рассмотрении дела» приравнивается к понятию «судья, участвующий в принятии решения». Между тем первое понятие является более широким по своему содержанию.Возвращаясь к нормам ст.

117 АПК и ст. 146 ГПК, которые устанавливают необходимость проведения разбирательства дела «с самого начала», нельзя не отметить, что сходные (по крайней мере внешне) нормы установлены и при отложении рассмотрения дела. И ст. 120 АПК, и ст. 161 ГПК содержат одинаково сформулированную норму:

«Новое разбирательство дела после его отложения начинается с начала»

.Практика исходит из того, что при этом новом разбирательстве суд не может пересматривать ранее принятые данным судом определения, а повторные ходатайства участников процесса, если они содержат ранее заявлявшиеся и рассмотренные мотивы и основания, должны автоматически отклоняться судом. Иными словами, при новом разбирательстве дела после его отложения применяется правило: все действия, совершенные в процессе до того, как рассмотрение дела было отложено, сохраняют свое правовое значение.

Кстати сказать, это правило вполне заслуживает включения в АПК и ГПК или в постановления пленумов высших судебных инстанций.Однако к случаям замены судьи (состава суда) это правило не должно применяться. Рассмотренное правило, состоящее в том, что все ранее принятые процессуальные действия являются действительными, но могут быть пересмотрены (т.е.

являются «условно действительными»), также далеко от совершенства. В этой связи представляется, что, исходя из общего смысла норм, содержащихся в АПК и ГПК, целесообразно было бы придерживаться следующего правила: «При замене судьи (состава суда) новый суд вправе по собственной инициативе пересмотреть все процессуальные действия, совершенные в процессе.

Такой пересмотр может быть произведен в первом новом судебном заседании. Для участников процесса все процессуальные действия, совершенные до замены судьи (состава суда), являются обязательными и сохраняют свою силу».Это правило может, по моему мнению, применяться на основе действующего законодательства.ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ«ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР»(утв.

ВС РСФСР 11.06.1964)

«АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

от 05.05.1995 N 70-ФЗ(принят ГД ФС РФ 05.04.1995)ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13«О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ»Российская юстиция, N 7, 2001 КОНСТИТУЦИОННЫЕ ОСНОВЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НОТАРИАТА « Судом является любой соответствующий орган общей юрисдикции, назначенный законодателем рассматривать уголовные дела по существу и выносить решения в соответствии с действующим законодательством. В данной статье будет рассмотрен суд как участник уголовного судопроизводства.

Замена состава суда «по ГПК-шному»: пробел, ставший естеством процесса

Сейчас только ГПК РФ, в отличие от АПК РФ, УПК РФ и КАС РФ (из всех «чисто» процессуальных кодексов, т.е.

мы не принимаем во внимание КоАП РФ), не регламентирует вопрос замены состава суда так, как бы это соответствовало основной идее Конституции РФ, гарантировавшей своим содержательным смыслом ещё в 1993 году персональную неизменность судебного состава.

И даже т.н. «процессуальная революция»2018-2019 гг., привнесшая в ГПК РФ новеллы процессуальных правил о рассмотрении гражданских дел в апелляционных и кассационных судах общей юрисдикции, обязательности наличия высшего юридического образования у представителя, сопровождающего дело в областном (равном ему) и выше суде, обязательном ведении аудиозаписи и прочие нововведения, не ликвидировала очевидный практический пробел «многострадального» — ГПК РФ по-прежнему не знает императивной нормы о том, что рассмотрение дела, начатое определенным составом суда, должно им же и быть окончено.На наш взгляд, указанный пробел являет собой не просто пробел — с сугубо практической точки зрения это черствое и гнусное препятствие для активного участника дела, яро отстаивающего правоту своей правовой позиции в суде апелляционной инстанции (в частности).Уже стало объективной истиной то, что в Московском городском суде дела, проходящие апелляционный этап, рассматриваются не только в списке «70-80 дел на один день одному составу суда в один зал», но и при проведении нескольких заседаний по делу разными составами суда, причем персоны этих составов зачастую меняются на 100%.

Возникает вопрос: влияет ли это на качество рассмотрения дела, заслушивание и оценку позиций сопрящих по этому делу сторон, либо данное явление абсолютно не способно привести к постановлению неправильного апелляционного определения?

На этот вопрос каждый коллега ответит по-своему с учетом собственного опыта работы по делам в Мосгорсуде.Осмелюсь кое-что огласить из практики своего участия в подобных предприятиях. Очень сложное гражданское дело о взыскании неосновательного обогащения, сопряженное с исследованием иного сложного по объему и предмету дела и некачественно рассмотренное одним из районных судов Москвы по итогам 8-месячного слушания, попало в Московский городской суд, где первое заседание было проведено составом судей П., И. и М.Наша сторона настраивалась так донести огрехи суда первой инстанции и сориентировать апелляционный суд на принятие решения по делу в определенном виде, что установка на встречу в лице судебного состава адекватности, грамотности и внимательности приобрела идею фикс.12.08.2019 г.

в ходе заслушивания доводов сторон состав суда П., И. и М. проявил небывалую внимательность, сразу оценив степень сложности дела и дав участникам процесса понять, что продолжительность его слушания определит качество рассмотрения этого дела и, как следствие, законность, обоснованность и справедливость принятого в апелляции судебного постановления. Двое судей из состава П. и И.

по завершении заседания даже прокомментировали доводы апеллирующих сторон (решение по делу обжаловалось двумя спорящими сторонами одновременно), из которых следовало, что суд настроен предельно четко подойти к разрешению спорных вопросов.Получив допинг уверенности и радости адекватности судебного состава, сторона моего доверителя тщательно готовилась к очередному заседанию по делу, отрабатывая уже озвученные аргументы и укрепляя свою позицию. Зная о том, что заседание по делу назначено на утро 12.09.2019 г. первым из всего списка на данный день, я и мой доверитель благодарно оценили подарок судьбы.Но утро 12.09.2019 г.

стало развиваться совсем не по тому сценарию, какой предполагался и нами, и ,возможно, тем составом суда.

Обнаружив, что наше дело будет слушаться в другом зале и иным составом суда (Е., К. и О.), состояние стабильной уверенности моментально пропало.Привычно доложив обстоятельства дела по его материалам, председательствующий Е. не пожалел времени на вопросы сторонам и устроил, мягко говоря, блиц-опрос по фактам дела прямо в судебном заседании.

Из характера вопросов, акцентов председательствующего следовало одно: состав суда не ориентируется в материалах дела, даже несмотря на совершенный формальный их доклад. Результат:

«решение суда первой инстанции оставить без изменения»

.

Комментарии излишни.Произошедшая в этом деле очевидно произвольная замена состава суда, которая ранее не так болезненно воспринималась в силу меньшей значимости (чем указанное дело) рассматриваемых у нас в Мосгорсуде дел, в одночасье кардинально переменила жизнь сторон этого дела, став для них разорвавшейся бомбой, которую никто не ждал.Таким вот образом ГПК РФ с отсутствием в своем содержании императивного правила о том, что

«рассмотрение дела, начатое определенным составом суда, должно им же и быть окончено»

, сыграл злейшую шутку в судьбах участников спора.Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г.

в п. 1 ст. 6 говорит о том, что каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона. Принцип независимости и беспристрастности суда должен обеспечиваться в том числе и порядком формирования состава суда, включая основания и порядок замены судей.На первый взгляд кажется, что названные вещи чрезмерно теоретизированы и далеки от судебной жизни России, но так кажется до тех пор, пока собственными глазами не убедишься в чудовищности невоплощения данного принципа на практике, особенно на примере споров, подобных тому, что я рассказал.Несоблюдение условия неизменности состава суда относится к числу существенных нарушений правил гражданского, арбитражного и уголовного судопроизводств, влекущих отмену судебных актов вышестоящим судом. Но опять же, это явление характерно лишь для АПК РФ, КАС РФ и УПК РФ.

Над ГПК РФ, вероятно, законодатель решил изрядно пошутить.Согласно АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда (ч.

2 ст. 18). То же самое предусмотрено п. 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 г.

№ 7. АПК РФ допускает замену состава суда, не связанную с отводом либо самоотводом судьи или одного из судей либо прекращением или приостановлением их полномочий, лишь в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе (п. 2 ч. 3 ст. 18). Замена состава арбитражного суда в этих случаях вызвана объективной невозможностью (в связи с временным отсутствием судьи) либо практической нецелесообразностью (в связи с длительной задержкой разрешения спора) рассмотрения дела первоначальным составом суда.УПК РФ наряду с АПК РФ допускает замену состава суда также лишь в случае невозможности кого-либо из судей продолжать участие в судебном заседании (ч.

2 ст. 242).А КАС РФ в ч. 2 ст. 28 провозглашает, что административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.Между тем ГПК РФ, в отличие от АПК РФ, КАС РФ и УПК РФ, не содержит конкретных оснований, по которым может смениться состав суда, не связанных с отводом, самоотводом судьи либо прекращением или приостановлением его полномочий, а потому, на взгляд практиков и теоретиков права, фактически допускает произвольную замену состава суда, что собственно говоря и произошло в проиллюстрированном случае. И было бы легче, если б случай был один, но вопректи здравому смыслу таких казусов десятки, а то и сотни в практике Мосгорсуда.При этом ГПК РФ определяет, что

«разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей»

.

И далее оговаривает:

«в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала»

.

Однако снова — не предусматривает процедуру замены судьи, не отвечает прямо на вопрос о том, можно ли сменить одного судью или весь состав полностью, неубедительно доносит до читателя свой смысл, зарождая в его голове еще большее недопонимание.Остается зацепиться за это выражение, прописанное в ГПК РФ:

«разбирательство дела происходит при неизменном составе судей»

, но и оно не находит поддержки у судов, даже несмотря на то, что представляет собой небросскую норму закона.Как пишет Савин К.Г., «в настоящее время в судах общей юрисдикции по гражданским делам сформирована практика, согласно которой замена состава суда не требует оформления какого-либо процессуального документа уполномоченным на то должностным лицом (председателем, заместителем председателя суда, председателем судебного состава) и помещения его в материалы дела.

Поэтому отсутствие в материалах дела процессуального документа о замене состава суда не свидетельствует о незаконности состава суда, принявшего решение, а потому не влияет на законность самого решения» (напр.: определения Пермского краевого суда от 02.04.2012 г. по делу № 33-2644/2012, от 04.04.2011 г. по делу № 33-3156/2011; определение Томского областного суда от 10.01.2012 г.

по делу № 33-47/2012; определение Саратовского областного суда от 04.07.2012 г.

по делу № 33-3733/2012).Он же отмечает и то, что «имеется многочисленная практика тех же судов, согласно которой замена состава суда не должна обосновываться какими-либо уважительными причинами. Суды, проверяющие законность и обоснованность судебных постановлений либо только их законность, вообще не подвергают анализу уважительность причин замены состава суда и возможность рассмотрения дела первоначальным составом суда, указывая лишь на то, что нормы гражданского процессуального законодательства не определяют круг оснований, по которым возможна замена судьи» (определения Санкт-Петербургского городского суда от 26.03.2012 г.

Суды, проверяющие законность и обоснованность судебных постановлений либо только их законность, вообще не подвергают анализу уважительность причин замены состава суда и возможность рассмотрения дела первоначальным составом суда, указывая лишь на то, что нормы гражданского процессуального законодательства не определяют круг оснований, по которым возможна замена судьи» (определения Санкт-Петербургского городского суда от 26.03.2012 г.

по делу № 33-3495/2012, от 25.07.2012 г. по делу № 33-10197/2012, от 18.06.2012 г. по делу № 33-7937/2012; определение Вологодского областного суда от 30.03.2012 г.

по делу № 33-1053/2012; определение Воронежского областного суда от 24.07.2012 г. по делу № 33-3856/2012).Только одно исключение нашел автор Савин К.Г., проведя трудоемкий анализ практики судов по данному вопросу — теоретические рассуждения Саратовского областного суда, изложенные в определении от 03.10.2012 г.

по делу № 33-5761/2012, сочли, что

«замена судей является исключением из правила о неизменности состава суда и допускается лишь при наличии уважительных причин (в случае отвода, болезни, нахождения в командировке, при устранении от работы в установленном законом порядке и т.д.).»

. Больше таких позиций нет.Казалось бы, состав суда по делу полностью сменился, и что Господа гневить, процедуры, хоть и формально, но придержался: заседание открыл, дело доложил, стороны опросил.

Именно на этих аргументах многие областные (равные им) суды «выезжают» — они говорят: раз процедура соблюдена, в протоколе записано, что дело доложено, стороны заслушаны, то надо считать, что дело рассмотрено новым составом суда «с самого начала», как и полагается (определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.10.2012 г.

по делу № 33-14165/2012, определение Вологодского областного суда от 12.10.2012 г.

по делу № 33-4166/2012, определение Московского городского суда от 26.09.2012 г.

по делу № 4г/9-5349/2012). Ну да. (у автора глубокое сомнение). Но зачем тогда запреты на подобное предусмотрены «родственниками» ГПК — АПК РФ, КАС РФ и УПК РФ, просто так что ли ?!

Даже при «бледности» ГПК РФ, устанавливающей неизменность состава суда, вывод о неопустимости произвольной замены состава суда никуда не испаряется — регулятивный смысл ГПК РФ (в ред.

от 29.07.2018 г.) предполагает все-таки однократность формирования состава суда для рассмотрения каждого дела.Кроме того, мы забываем о том, что Конституции РФ нам гарантирует:

«никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом»

.

При скудности регламентационных возможностей ГПК РФ эта норма может быть применена судом в конкретном деле по свойству прямого действия ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8

«О некоторых вопросах применения судами при осуществлении правосудия»

).Однажды Конституционный Суд РФ в от 03.04.2014 г.

№ 656-О пояснил, что «установленный АПК РФ порядок замены судьи служит гарантией от произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда либо от произвольной замены судей при коллегиальном рассмотрении дела.

Если замена в составе суда, рассматривающего дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законом оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением АПК РФ, т.е. незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пу.1 и АПК РФ)». Аналогичной позиции придерживался и Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в от 17.07.2012 г.

по делу № А56-6180/2011, от 18.06.2013 г. по делу № А40-108801/2011 и от 15.10.2013 г. по делу № А10-3798/2012.Логика запрета произвольной замены состава суда в АПК РФ, КАС РФ и УПК РФ, логика позиции КС России ясны как «белый день» — замена состава просто приведет к произволу либо некачественному рассмотрению дела, поэтому её нужно запрещать.

Именно второй случай и проявился в деле моего доверителя, к тому же не столь безопасно — судьбы обеих сторон покалечены.

Неясно одно — если законодатель так «крошит» ГПК, объявляя «процессуальную революцию», то почему он упускает очевидную вещь?! Загадка.А пока. пока видится возможным применение ГПК РФ в системной взаимосвязи с Конституции РФ, обладающей свойством прямого действия, которое по своему общему смыслу воспрещает произвольно менять состав суда при рассмотрении конкретного дела.

Как бы суды и другие чересчур опытные юристы-практики ни глумились, внимание судов в положение Конституции РФ все-таки следует «тыкать», в противном случае участникам гражданского судопроизводства на законное, объективное и исчерпывающее рассмотрение их дел подготовленным составом суда надеяться не придется.То ли еще будет с этим ГПК.

Замена судьи

Суд первой инстанции судил меня на протяжении полутора лет по уголовному делу. После произнесения мной последнего слова подсудимого судья удалился в совещательную комнату для утверждения приговора.

По истечении восьми дней вместо приговора судья вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения существенных нарушений требований УПК, препятствующих рассмотрению дела судом (ч.1 ст.237 УПК РФ). Фактически – по причине невозможности написания сколь-нибудь внятной аргументации обвинительного приговора.

Формальная причина – отсутствия постановления о продлении срока предварительного расследования после возвращения дела на доследование из вышестоящей прокуратуры (отказавшейся подписывать обвинительное заключение в редакции следствия на фоне моего желания о суде присяжных). Об отсутствии данного постановления, во-первых, должно было быть известно судье ещё до начала судебного следствия на стадии подготовки дела к рассмотрению, во-вторых, об этом указывалось стороной защиты в одном из ходатайств как на нарушение процессуальных норм (в удовлетворении, естественно, было отказано).

С начала уголовного преследования (июль 2011) дело было 5 раз переквалифицировано со статьи 290 ч.3 на ч.3 ст.159 УК и обратно, причем уже по возвращении дела из суда следователь умудрился переквалифицировать состав на более тяжкий (ст.290 ч.3). После обжалования «куда только можно» следователь опять вернул квалификацию на ту, что рассматривалась в суде (ст.159 ч.3), однако, проводя следственные действия по устранению указанных судьей недостатков, осуществил следственные действия, восполняющие неполноту произведенного им ранее предварительного следствия, среди которых наиболее нарушающим мое право на судебную защиту явилось признание свидетеля обвинения в качестве потерпевшего после того как мной об этом было указано в моей речи в прениях и в последнем слове подсудимого как на обстоятельство, исключающее квалификацию по составу мошенничество. Обжаловал данные действия в суд – уже второй месяц рассмотрение откладывается и, видимо, не будет рассмотрено.

Вопрос же мой вот в чем. Судья, возвращая дело прокурору, с полной уверенностью сообщил мне, что ему это дело уже не вернется, и судить меня будет другой судья этого же суда (естественно с самого начала). По моему мнению, в таком случае будет нарушен принцип несменяемости судей в уголовном процессе, следовательно, мое право на судебную защиту. Планирую, что в случае назначения другого судьи буду заявлять отвод судье по причине нарушения принципа несменяемости судей, однако не могу найти в сети ничего, удовлетворяющего моей ситуации.

Подскажите, пожалуйста, какие действия буде лучше предпринять, и какие могут быть аргументы в их пользу.

Спасибо! 07 Декабря 2013, 04:09, вопрос №319189 Иван, г.

Владивосток

    , , , , , , ,

Свернуть Консультация юриста онлайн Ответ на сайте в течение 15 минут 0

Особенности судебного разбирательства и уголовного процесса

Вторая стадия — предварительное расследование. Расследование состоит в том, что органы предварительного следствия и дознания производят предусмотренные законом следственные (направленные на получение доказательств) и иные процессуальные действия.

Которые направлены на предупреждение, пресечение, быстрое и полное раскрытие преступления, всестороннее исследование обстоятельств дела и изобличение виновных, выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений, возмещение ущерба, обеспечение неотвратимости ответственности лиц, совершивших преступление, и правильное применение закона.

Которые направлены на предупреждение, пресечение, быстрое и полное раскрытие преступления, всестороннее исследование обстоятельств дела и изобличение виновных, выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений, возмещение ущерба, обеспечение неотвратимости ответственности лиц, совершивших преступление, и правильное применение закона. Основное содержание расследования образует деятельность по собиранию, исследованию, оценке, проверке и использованию доказательств. Итоговые решения:Суд не вправе вместо непосредственного восприятия доказательств ограничиться изучением и оглашением письменных материалов дела, в которых подлежащие исследованию доказательства были зафиксированы при проведении расследования.

Суд может прибегнуть к оглашению таких материалов только в строго ограниченных законом случаях, как правило, при невозможности непосредственного исследования судом какого-либо доказательства в первоисточнике.

Но и тогда оглашенные материалы могут быть положены в основу приговора лишь после их всесторонней проверки и подтверждения в судебном заседании.

Замена судьи в гражданском и арбитражном процессе


При рассмотрении дела в гражданском или арбитражном процессе может иметь место замена одного, нескольких или всех судей. Она производится либо по инициативе стороны процесса (удовлетворение ходатайства об отводе судьи или всего состава суда), либо по другим причинам (болезнь судьи, занятость его в другом процессе и т.п.). Правовые последствия при этом не зависят от того, по какой причине был заменен судья (состав суда).

Отводы, замена судьи и совещание судей при коллегиальном рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции

УДК 343.13 Страницы в журнале: 102-107 Л.Д.

КАЛИНКИНА, кандидат юридических наук, доцент, зав.

кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева, заслуженный юрист Республики Мордовия, почетный адвокат России, Е.И.

ФАДЕЕВА, аспирант кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева Анализируются проблемные аспекты заявления и рассмотрения отводов судьям коллегии при рассмотрении уголовных дел, порядок замены судьи, а также процедура совещания при вынесении итоговых и промежуточных решений коллегией судей по уголовному делу в суде первой инстанции. Ключевые слова: коллегия судей, отвод судье, самоотвод судьи, замена судьи, совещание судей, приговор, определение.

In the article are considerated problem aspects to state and consideration challenges judges of collegium to consideration of criminal cases, order to changing of judges and also procedure conference to passing final and intermediate sentences by the court chamber on criminal cases in the first instance. Keywords: collegiate court, challenges judges, withdrawal of judges, changing of judges, conference judges, court decision, sentence.

Коллегиальный порядок рассмотрения уголовных дел в российском уголовном процессе предусмотрен в судах первой, кассационной и надзорной инстанций и представлен в следующих формах: 1) рассмотрение в суде первой инстанции в составе судьи федерального суда общей юрисдикции и коллегии из двенадцати присяжных заседателей — по ходатайству обвиняемого в уголовном деле о преступлениях, указанных в ч. 3 ст. 31 УПК РФ (п. 2 ч. 1 ст.

30 УПК РФ); 2) рассмотрение в суде первой инстанции коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции — при уголовных делах о преступлениях, предусмотренных частями 2—4 ст. 205, частями 2—4 ст. 206, ч. 1 ст.

208, ч. 1 ст. 212, статьями 275, 276, 278, 279, 281 УК РФ, а при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания в соответствии со ст.

231 УПК РФ, — при уголовных делах об иных тяжких и особо тяжких преступлениях (п.

3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ); 3) рассмотрение уголовных дел в кассационном порядке судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции (ч. 4 ст. 30 УПК РФ); 4) рассмотрение уголовных дел в порядке надзора судом в составе не менее трех судей федерального суда общей юрисдикции (ч.

4 ст. 30 УПК РФ). Наиболее эффективной формой коллегиальности при рассмотрении уголовных дел представляется коллегия профессиональных судей. Коллегиальность при осуществлении правосудия в литературе определяется как

«принцип, согласно которому судебные дела рассматриваются и разрешаются равноправными членами судейской коллегии, действующими совместно, в условиях независимости от влияния извне, а также от давления внутри коллегии и принимающими решение как по делу в целом, так и по отдельным возникающим в ходе его рассмотрения вопросам единогласно или в соответствии с мнением большинства членов коллегии»

[1].

Как предполагается, рассмотрение уголовных дел данным составом обеспечит высокий уровень профессионализма при отправлении правосудия по уголовным делам и усилит правовые гарантии для вынесения законных, обоснованных, мотивированных и справедливых судебных решений, которые принимаются большинством голосов после коллективного обсуждения.

Такой порядок обсуждения создает все предпосылки для принятия наиболее правильных, глубоко и всесторонне продуманных решений.

Важно учитывать, что коллегиальность не обезличивает судей, а, напротив, предполагает моральную индивидуальную ответственность каждого из них за правильное разрешение уголовного дела, обусловливает практическую значимость участия судей коллегии в осуществлении правосудия. УПК РФ недостаточно подробно регламентирует особенности судебного разбирательства при рассмотрении уголовных дел коллегией судей-профессионалов.

В частности, вопросы возникают относительно порядка заявления отвода судье (судьям) коллегии, порядка осуществления замены судьи в случае невозможности его дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела, порядка вынесения итоговых и промежуточных решений коллегией судей. Статья 266 УПК РФ предписывает необходимость в подготовительной части судебного разбирательства не только объявить состав суда, но и разъяснить сторонам их право заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей в соответствии со статьями 65, 66, 68—72 УПК РФ.

Если в ст. 61 УПК РФ предусматриваются обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи, то в ст. 64 устанавливаются условия заявления отвода судье, к числу которых относится возможность его заявления до начала судебного следствия, а в случае рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей — до формирования коллегии присяжных заседателей. Что же касается возможности заявления отвода в ходе дальнейшего судебного заседания, то закон предусматривает такую возможность лишь в случае, когда основание для такого отвода ранее не было известно стороне.

Аналогично данный вопрос разрешен и в УПК Украины. Так, в ч. 2 ст. 56 указывается, что «заявления об отводе подаются до начала судебного следствия. Последующее заявление об отводе допускается в случаях, когда основание для отвода стало известно после начала судебного следствия».

Подобный порядок заявления отвода также закреплен в ч. 6 ст. 90 УПК Казахстана, в частях 2 и 3 ст. 79 УПК Республики Беларусь, в ч.

2 ст. 88 УПК Армении. Анализ данных норм рождает ряд вопросов. В частности, о возможности повторного заявления отвода судье при одних и тех же обстоятельствах, оставленных судом без удовлетворения по тем или иным причинам, либо по надуманным основаниям, либо немотивированно, либо по основаниям, не удовлетворяющим заявителя, и т. д. Между тем повторное мотивированное и обоснованное заявление отвода судье направлено на обеспечение законности состава суда, что является гарантией вынесения правосудных судебных решений по уголовным делам.

Следующий вопрос — о том, почему заявление об отводе судье должно быть ограничено лишь подготовительной частью стадии судебного разбирательства, тем более что такая законодательная регламентация указанного вопроса не согласуется и с положениями ст.

271 УПК РФ, в соответствии с которой стороне дается право на повторное заявление ходатайств на любой части стадии судебного разбирательства. Кроме того, представляется, что заявление об отводе — это то же ходатайство, адресованная суду просьба вывести из состава суда того или иного судью при наличии предусмотренных в законе обстоятельств, препятствующих для его участия в стадии судебного разбирательства. Подобными обстоятельствами может быть объяснено то, что на практике заявленные отводы в любой момент производства стадии судебного разбирательства реализуются без выяснения установленного в законе расплывчатого ограничения об известности или неизвестности заявившей отвод стороне основания для его заявления ранее, до судебного следствия.

Осуществление отводов во всех случаях их заявления на практике происходило в порядке, предусмотренном ст. 65 УПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 64 УПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 61 и 63 УПК РФ, судье может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства.

Требует уточнения вопрос о возможности судьи, входящего в состав коллегии судей, заявить отвод судье (судьям), являющемуся членом этой же коллегии. Считаем, что УПК РФ не устанавливает препятствий для этого, и потому при заявлении судьей, входящим в состав коллегии, отвода другому судье этой же коллегии вопрос об отводе должен быть рассмотрен, в связи с чем предлагаем ч.

1 ст. 64 УПК РФ изложить в следующей редакции:

«При наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 61 и 63 настоящего Кодекса, судье может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства, в том числе и судьями, входящими в состав коллегии, при коллегиальном рассмотрении уголовного дела»

.

Отдельно следует остановиться на особенностях процедуры самоотвода судьи.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 62 УПК РФ, при наличии оснований для отвода судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу, т. е. судья сам себя устраняет от участия в деле.

При этом УПК РФ не конкретизирует, в какой форме происходит самоустранение и в каком документе это отражается. С целью обеспечения обоснованного устранения судьи от участия в рассмотрении дела полагаем, что вопрос о самоотводе судьи нужно рассматривать остальным судьям в его отсутствие, в связи с чем предлагаем части 1 и 2 ст. 62 УПК РФ изложить в следующей редакции: «1.

При наличии оснований для отвода, предусмотренных настоящей главой, судья, прокурор, следователь, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны заявить о наличии таких оснований.

2. В случае, если лица, указанные в части первой настоящей статьи, не заявили о наличии оснований для отвода, предусмотренных настоящей главой, отвод им может быть заявлен…» (далее по тексту). Вопрос об отводе, как и любое другое решение, выносимое коллегиальным составом суда, должен решаться большинством голосов.

Нарушение данного положения является безусловным основанием для отмены решения суда. Так, приговором Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 03.04.2007 Т.

был осужден за совершение двух эпизодов преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ. На стадии разрешения отводов подсудимым Т. заявлен отвод председательствующему С. и судье М. Однако вопреки требованию закона отвод судьям С. и М. разрешен не полным составом суда, а единолично судьей И.
и М. разрешен не полным составом суда, а единолично судьей И. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 04.07.2007 по делу № 22-6854/2007 было решено: «Допущенное нарушение процессуального закона является существенным, влекущим признание коллегии из указанных судей незаконным составом суда.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ постановление приговора незаконным составом суда является безусловным основанием для его отмены»[2]. Также практике известен случай, когда постановлением президиума Самарского областного суда от 06.04.2006 № 0703/111 было отменено постановление судьи Приволжского районного суда Самарской области.

Одним из оснований отмены явилось то, что подсудимым был заявлен отвод всему составу Приволжского районного суда, тогда как ст.

64 УК РФ допускает заявление отвода конкретному судье[3].

Считаем, что данное решение противоречит положениям УПК РФ: в частности, ч.

3 ст. 65 и ч. 1 ст. 266 допускают возможность заявления отвода всему составу суда.

Представляется целесообразным предусмотреть в УПК РФ норму о том, что при равном количестве голосов, поданных за и против отвода судьи, входящего в состав данного суда, последний должен считаться отведенным.

Часть 2 ст. 65 УПК РФ предлагаем изложить следующим образом: «Отвод, заявленный судье, а также самоотвод, заявленный судьей, разрешается в совещательной комнате остальными судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально, в отсутствие судьи, которому заявлен отвод.

Судья, которому заявлен отвод, вправе до удаления остальных судей в совещательную комнату публично изложить свое объяснение по поводу заявленного ему отвода. При равном количестве голосов, поданных за и против отвода судьи, входящего в состав данного суда, судья считается отведенным».

УПК РФ не предусматривает порядок замены судьи, входящего в состав коллегии, в случае невозможности продолжения его участия в рассмотрении уголовного дела (в случаях смерти, временной нетрудоспособности, нахождения в командировке, избрания или перевода на иную должность, отвода и т.

д.). Полагаем, что такая замена должна осуществляться председателем суда или, в случае его временного отсутствия, лицом, исполняющим обязанности председателя суда, путем вынесения постановления, в котором следует указывать все обстоятельства замены. В связи с этим предлагаем дополнить ст.

242 УПК РФ частью 3 следующего содержания: «3. Замена одного судьи другим производится председателем суда или лицом, исполняющим обязанности председателя суда в период временного отсутствия председателя суда, о чем выносится постановление, в котором указываются: 1) дата и место вынесения постановления; 2) наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего постановление; 3) фамилия, имя, отчество лица (лиц), привлекаемого (привлекаемых) к уголовной ответственности, дата и место его (их) рождения; 4) формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; 5) фамилия, имя, отчество судьи, не имеющего возможности продолжать участие в дальнейшем рассмотрении уголовного дела (с обоснованием причин такой невозможности); 6) фамилия, имя и отчество судьи, заменяющего выбывшего судью». При постановлении приговора коллегиальным составом суда возникают затруднения, касающиеся порядка совещания судей по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора.

Требует уточнения то, кем из судей, входящих в состав коллегии, должен быть изготовлен (написан) приговор. Имеются также вопросы о реквизитах, структуре и содержании особого мнения судьи.

УПК РФ в ст. 301 предусматривает порядок совещания судей при коллегиальном рассмотрении уголовного дела. Однако, обратившись к содержанию данной статьи, можно обнаружить, что законодатель процедуру совещания судей сводит лишь к голосованию по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора.

Между тем понятия «совещание» и «голосование» неравнозначны. Голосование судей — это подача судьями голосов по вопросам, подлежащим разрешению судом при постановлении приговора. Совещание же судей включает в себя не только голосование, но и обсуждение судьями, входящими в состав коллегии, вопросов, подлежащих разрешению судом.

Часть 1 ст. 301 УПК РФ регламентирует, что при постановлении приговора в совещательной комнате председательствующий ставит на разрешение вопросы в порядке, установленном ст. 299 УПК РФ. Процесс обсуждения судьями, входящими в состав коллегии, вопросов, подлежащих разрешению судом при постановлении приговора, считаем, следует разделить на два этапа. На первом происходят выступления судей по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, а на втором ведется дискуссия среди состава суда по данным вопросам.

УПК РФ не регламентирует последовательность выступлений судей при постановлении приговора. Часть 2 ст. 301 УПК РФ лишь устанавливает, что председательствующий голосует последним.

С целью более четкого закрепления предлагаем последовательность выступления и голосования судей определять составом суда, рассматривающим дело, большинством голосов. При этом в случае расхождения мнений судей голос председательствующего должен иметь решающее значение. После выступления судей по вопросам, указанным в ст.

299 УПК РФ, суд переходит к процедуре голосования, о чем объявляет председательствующий по делу.

В части 3 ст. 301 УПК РФ закреплено положение о том, что если мнения судей по вопросам о квалификации преступления или мере наказания разошлись, то голос, поданный за оправдание, присоединяется к голосу, поданному за квалификацию преступления по уголовному закону, предусматривающему менее тяжкое преступление, и за назначение менее сурового наказания. При этом УПК РФ не содержит ответа на вопрос о том, как быть, если при установлении отдельных аспектов (квалификация преступления, мера наказания, гражданский иск и т. д.) мнения судей разойдутся так, что ни одно из них не получит простого большинства голосов (например, судьи пришли к выводу о том, что подсудимый виновен и его надо приговорить к лишению свободы, но один из них предлагает 9 лет, другой —5 лет, а третий — 3 года).

И.Д. Перлов высказывал мнение о том, что

«образование простого большинства при наличии разных мнений, не образующих большинства, должно быть подчинено требованию принятия решения, наиболее благоприятного для подсудимого»

[4]. Данная позиция представляется не вполне соответствующей принципу справедливости назначения наказания.

Голос, поданный за квалификацию преступления как менее тяжкого и за назначение менее сурового наказания (по сравнению со всеми поданными голосами), должен присоединяться к аналогичным голосам (за снижение суровости наказания).

После окончания голосования суд переходит к составлению приговора. Данный этап можно разделить на две составляющие: написание (изготовление) приговора и подписание приговора судьями, входящими в состав коллегии. Согласно ч. 2 ст. 303 УПК РФ приговор должен быть написан (изготовлен) одним из судей, участвующих в его постановлении.

Приговор подписывается всеми судьями, в том числе и судьей, оставшимся при особом мнении.

Несоблюдение данного требования закона влечет безусловную отмену приговора. Так, определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 17.04.2007 № КУ-122 был отменен приговор Владимирского гарнизонного военного суда от 15.02.2007 в связи с тем, что данный приговор не подписан судьей, председательствовавшим на судебном заседании[5]. В УПК РФ не разрешен вопрос о том, кем именно из судей должен быть написан приговор, и не определен порядок назначения такого судьи.

С.И. Прокопьева считает, что судья, который пишет приговор, должен разделять коллегиальное мнение по вопросам, излагаемым в приговоре, т. е. не быть автором особого мнения.

В противном случае судья занимался бы изложением аргументов, противоречащих его собственным[6]. Обязанность по написанию приговора, в том числе отражению и обеспечению соблюдения требований законности, обоснованности и мотивированности выносимого решения, должна быть возложена на председательствующего по делу — как на лицо, руководящее судебным заседанием, в связи с его особым статусом, налагающим на него дополнительные обязанности.

Представляется, что и в случае, если председательствующий не разделяет мнения большинства судей, написание приговора именно им не будет нарушать его права на изложение особого мнения. Предлагаем первое предложение ч.

2 ст. 303 УПК РФ изложить следующим образом:

«Приговор должен быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств председательствующим по делу»

. При написании приговора председательствующий должен руководствоваться тем, что решение принимается большинством голосов, поэтому при изложении мотивов выносимого решения он должен исходить из позиции (в том числе в части мотивации), выраженной большинством судей коллегии. Решения коллегии профессиональных судей выносятся в форме определений (п.

23 ст. 5 УПК РФ). УПК РФ предусматривает перечень определений, которые должны в обязательном порядке выноситься в совещательной комнате и излагаться в виде отдельного процессуального документа. Так, согласно ч. 2 ст. 256 при коллегиальном рассмотрении уголовного дела определение о возвращении его прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, о прекращении дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном ч.

5 ст. 247 УПК РФ, в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьями. Законодателем не учтены особенности вынесения определений коллегией судей, например, в случаях, когда среди судей возникают разногласия относительно удовлетворения или отказа в удовлетворении ходатайства, необходимости обсуждения и написания мотивировочной части определения и т. д. Представляется, что в подобных случаях определение должно выноситься в совещательной комнате.

В УПК РФ не решен вопрос о том, каким образом происходит совещание судей в зале судебного заседания и в совещательной комнате.

Считаем, что при вынесении такого судебного решения как в совещательной комнате, так и в зале судебного заседания должны быть выслушаны мнения всех судей коллегии. Также каждый судья должен изложить основания и мотивы высказанного мнения.

Если суд выносит определение, совещаясь на месте, то мнение каждого из судей по обсуждаемому вопросу должно быть внимательно выслушано председательствующим. Эта процедура должна проводиться таким образом, чтобы всем участникам судебного разбирательства было ясно, что вопросы принимаются судом, а не председательствующим.

«Совещание» судей, заключающееся в том, что председательствующий кивает направо и налево, а все присутствующие видят, что другие судьи коллегии молчат, производит неблагоприятное впечатление. Поэтому совещание судей между собой может быть очень кратким, но во всех случаях оно должно предусматривать обмен мнениями. При вынесении судом определения на месте, без удаления в совещательную комнату, протокол судебного заседания является своеобразной формой, в которую облекается вынесенное определение, которое согласно ч.

4 ст. 7 УПК РФ должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Поэтому предлагаем в протоколе судебного заседания не только констатировать факт вынесения судом определения без удаления в совещательную комнату, но и отражать его содержание с указанием оснований и мотивов принятого решения (если решение суда содержало таковые), в связи с чем предлагаем п. 7 ч. 1 ст. 259 УПК РФ изложить в следующей редакции:

«7) содержание определений или постановлений, вынесенных судом без удаления в совещательную комнату, с указанием оснований и мотивов вынесенного решения»

. Законодатель не учел, что разногласия среди судей могут возникнуть не только при постановлении приговора, но и при вынесении иных судебных решений.

Думается, что при вынесении определения судья, входящий в состав коллегии, в случае несогласия с мнением большинства судей вправе остаться при особом мнении, которое он обязан письменно изложить в совещательной комнате, в связи с чем представляется необходимым внести соответствующие изменения в УПК РФ.

Библиография 1 Асеева Е.А. Состав суда в уголовном процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2009.

С. 3. 2 Бюллетень судебной практики по уголовным делам Свердловского областного суда (III—IV кварталы 2007 года (16)) // http://www.ekboblsud.ru/sudpr_det.php?srazd=6&id=23&page=2 3 http://usd.samara.ru/jurisprudence/two/2558 4 Перлов И.Д. Приговор суда в советском уголовном процессе.

— М., 1960. С. 68. 5 Судебная практика Московского окружного военного суда по уголовным делам // Вестн. Московского окружного военного суда. 2007. № 3 (http://www.movs.ru/about/vestnik/3_2007/ugolovka.php) 6 См.: Прокопьева С.И.

Гносеологические, процессуальные и социально-психологические проблемы постановления приговора: Учеб. пособие. — Калининград, 1981. С. 51.

Отвод судьи в гражданском процессе

Гораздо сложнее дело отстоит при заявлении отвода по причине заинтересованности судьи в исходе дела.

Заявляя отвод судье стороне по данному основанию необходимо доказать, что поведение суда не является беспристрастным, независимым, а подход к рассмотрению дела — законным.

Личная заинтересованность судьи в деле может быть установлена в том случае, если стороной по делу будет доказан факт того, что исход дела затрагивает интересы судьи или его родственников, а также может принести выгоду непосредственно судье. Источник: https://urist-pomojet.com/kak-pomenjat-sudju-v-grazhdanskom-processe-rf-75731/

Как проходит судебное заседание по гражданскому делу

По общему правилу гражданское дело должно быть рассмотрено в течение 2 месяцев с поступления материалов в суд, а дела о восстановлении на работе или взыскании алиментов – в течение 1 месяца. По факту – редко, когда решение выносится в первое судебное заседание.

Обычно оно откладывается. К примеру, для истребования доказательств. Производство может быть приостановлено – для проведения экспертизы по гражданским делам и др.

Когда входит судья, все присутствующие встают.

Стоя даются пояснения, объяснения и задаются вопросы другим лицам.

Дело ведет судья, поэтому даже не знакомым с правилами судебного процесса лицам, при внимательном отношении к словам судьи, все будет понятно.

К судье стоит обращаться «Уважаемый суд».

Сначала судья объявляет заседание открытым и устанавливает явку лиц, явившихся в процесс. Затем объявляет состав суда и спрашивает о наличии оснований для отвода судьи, секретаря или иных лиц.

Затем судья разъясняет права и обязанности лиц, участвующих в деле.

И исследует направление и получение судебных извещений тем лицам, которые не явились в процесс.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+